Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 27.11.2019 

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Уфимцева И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Невьянского судебного района Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 02.10.2019 (резолютивная часть постановления оглашена 30.09.2019), которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженцу ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что 00.00.0000 в 15:15 на 5 км подъезда к базе Малиновка от д. Кириллова, ...., управлял транспортным средством БМВ-Х5, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что дело в отношении него было рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне. Мировой судья при принятии постановления основывался только на материалы дела и показания инспекторов. При проведении процессуальных действий, сотрудниками ДПС, понятые отсутствовали. В качестве свидетелей понятых мировой судья не допросил. Признаки опьянения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны. Освидетельствование было проведено с помощью технического средства измерения, которое не входит в перечень технических средств измерения разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не соглашался, просил должностных лиц направить его на медицинское освидетельствование, в чем ему сотрудники ДПС отказали. Результаты исследования не были распечатаны. Оспариваемое постановление мирового судьи, просит отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Широков С.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, по обстоятельствам дела дополнили следующее. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место вмененного правонарушения. Из материалов дела невозможно точно установить время совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в совокупности, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил, поскольку судом было достоверно установлено, что 00.00.0000 в 15:15 на 5 км подъезда к базе Малиновка от д. .... он управлял транспортным средством БМВ-Х5, государственный регистрационный знак *** находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Довод жалобы о том, что в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время и место совершения административного правонарушения, суд считает необоснованными и не состоятельными. 

При рассмотрении дела, ФИО1 пояснил, что мото-фест «Ирбит 2019» проходил по координатам N57037, Е 62047. По картам, находящихся в общедоступных интернет-сервисах, судом установлено, что мотофестиваль Ирбит проходил вблизи с оздоровительным лагерем «Малиновка» и на значительно удаленном расстоянии от ..... При допросе в качестве свидетеля инспектор 1 пояснил, что место остановки ФИО1 они определили по пробегу от ..... (л.д. 145-146)

Факт управления ФИО1 00.00.0000 в 15:15 в месте проведения мотофестиваля, в момент его остановки сотрудниками ДПС, объективно подтвержден видеозаписью с камеры патрульного автомобиля.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся мировым судьей при рассмотрении дела. Несоответствие времени оформления процессуальных документов не повлияло на сущность принятого по делу решения, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, а также не может повлечь признание протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами и удовлетворение жалобы ФИО1. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000, составленным с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения такие, как запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. (л. д. 7)

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что оно проведено 00.00.0000, в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер – 633213. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,799 мг/л. Результат исследования отражен на бумажном носителе и приобщен к акту. Доводы о том, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования, суд отклоняет, поскольку в данном акте он указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. (л. д. 5-6). Кроме того, соблюдение всех требований действующего законодательства при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, подтверждено видеозаписью с камеры патрульного автомобиля.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО1 требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения должным образом описано. (л.д. 4)

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, копию протокола он получил, при этом замечаний к протоколу не имел.

Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми без каких-либо замечаний и возражений.

Понятой 3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он и его знакомый 4 в июле 2019 года действительно присутствовали при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянении. Неточности происходящего он не помнит, поскольку прошло значительный промежуток времени, но суть происходящего он помнит. На мотофестивале он единожды присутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянении. 

Оснований не доверять показаниям 3 суд не находит. ФИО1 пояснил, что ранее он 3 не знал. Неправильное указание данных понятого 3 связано не с неверным указанием его данных при составлении документов сотрудниками ГИБДД, а с неверным прочтением.

Также суд не находит оснований не доверять показаниям 1 и 2, поскольку при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к ФИО1, их предвзятого отношения к нему, материалы дела не содержат.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию ФИО1 и понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили понятым, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 никакие документы не подписывал, с результатами освидетельствования не был согласен, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Как следует из показаний свидетелей 1 и 2, ФИО1 расписался во всех документах и с результатами освидетельствования был согласен. Документы были оформлены сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте административного правонарушения в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует видеозапись и собственноручные подписи последнего. Доказательств фальсификации подписи ФИО1 и записи в протоколе об административном правонарушении о том, что он выезжал с прилегающей территории с целью переставить ТС, которое создавало помеху для движения других ТС, а также в акте освидетельствования «согласен», не представлено.

Неявка понятых в судебное заседание не препятствовала мировому судье принять решение по делу на основе исследованных в судебных заседаниях доказательств, поскольку эти доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 56, 126 Конституции Российской Федерации, соблюдены.

Не состоятельными суд считает доводы ФИО1 и его защитника Широкова С.В. и о том, что освидетельствование было проведено с помощью технического средства измерения, которое не входит в перечень технических средств измерения разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

В письме ***Д-26585 от 00.00.0000, за подписью начальника управления организации государственного контроля и регистрации медицинских изделий Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения 5, указано, что на территории Российской Федерации в установленном порядке зарегистрировано и разрешено к применению медицинское изделие «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Mark V», производства Шеньчжэнь Уэлл Электрик Ко., Лтд.», Китай, регистрационное удостоверение от 00.00.0000 № РЗН 2017/5423, срок действия не ограничен. Первоначально на медицинское изделие «Анализатор паров этанола «Алкотектор», модели Mark V, PRO-100 combi, PRO-100 в комплектации» было выдано регистрационное удостоверение от 00.00.0000 ФС ***, срок действия истек 00.00.0000. Впоследствии на основании заявлений о внесении изменений в регистрационное удостоверение и документов, согласно пп. 37-39 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 *** было выдано регистрационное удостоверение от 00.00.0000 № РЗН 2017/5423, срок действия не ограничен, действующее в настоящее время. (л.д. 123-124)

Из письма № И66-3432/19 от 00.00.0000, за подписью руководителя Территориального органа Росздравнадзора по .... 6, следует, что в соответствии с п. 4 ст. 38 Федерального закона от 00.00.0000 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Согласно сведениям Государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, на территории Российской Федерации в установленном порядке зарегистрировано медицинское изделие «Анализатор паров этанола «Алкотектор», модели Mark V, PRO-100 combi, PRO-100». На основании заявления о внесении изменений в регистрационное удостоверение и регистрационную документацию на медицинское изделие Росздравнадзором оформлено регистрационное удостоверение № РЗН 2017/5423 от 00.00.0000, срок действия не ограничен на медицинское изделие «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Mark V», производства «Шеньчжэнь Уэлл Электрик Ко., Лтд.», Китай. В соответствии с письмом Минздрава России от 00.00.0000 *** медицинские изделия, произведенные и ввезенные для обращения на территории Российской Федерации в период действия соответствующих регистрационных удостоверений с ограниченным сроком действия, могут находиться в обращении, в том числе применяться по назначению в соответствии с нормативной, технической и эксплуатационной документацией производителя, до окончания срока их службы (годности). Таким образом, использование Алкотектора Pro-100 combi подлежит применению при наличии действующего свидетельства о поверке. (л.д. 144)

В письме Минздрава России от 00.00.0000 *** также указано, что действующее законодательство не ограничивает срок службы медицинского изделия сроком действия регистрационного удостоверения на него, выданного до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 N 1416, установившего, что регистрационные удостоверения выдаются бессрочно. Организациям не запрещается использование медицинских изделий, приобретенных в период действия соответствующих регистрационных удостоверений и сертификатов соответствия, в течение установленных в технической и эксплуатационной документации производителя сроков службы и (или) сроков годности этого оборудования.

Как указано выше, освидетельствование ФИО1 проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер – 633213. Свидетельство о поверке действительно до 00.00.0000, дата проверки 00.00.0000. (л.д. 85) 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание ФИО1, за совершение административного правонарушения, назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Суд также отмечает, что нарушение должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Несогласие защиты с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1. 

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Невьянского судебного района Свердловской области от 02.10.2019 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: И.Н. Уфимцева