Дело № 2-1703/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 04 апреля 2019 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.

при секретаре Скориковой Г.Ю.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, полномочия которого оформлены в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальном предпринимателю ФИО3,

установил:

ФИО1 обратилась в суд вышеуказанным иском, указав, что 12.01.2017 между ФИО1 и предпринимателем ФИО3 был заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по изменению вида разрешенного использования жилого помещения (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, и получение акта ввода в эксплуатацию нежилого помещения. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг составила 300 000 руб., которые были уплачены мной ответчику в день заключения договора. Пунктом 1.2 договора был установлен срок выполнения работ – до 01.07.2017 г. При этом согласно п. 3.1 договора обязанности сторон считаются исчерпанными при предоставлении исполнителем акта ввода в эксплуатацию нежилого помещения. 07.12.2017 г. ответчиком было выдано гарантийное письмо, согласно которому он подтвердил факт получения названной суммы денежных средств и обязался выполнить работ в срок не позднее 27.12.2017 г. Однако до настоящего времени услуги по названному ответчиком не оказаны – перевод помещения из жилого в нежилое не осуществлен. В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ 13.11.2017 г. истицей в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств. 09.11.2018 г. названное уведомление было передано ответчику на руки, о чем им сделана соответствующая запись на втором экземпляре этого документа. Вместе с тем до настоящего времени уплаченные ФИО4 денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор на оказание услуг, взыскать с ответчика 300 000 руб. предоплаты, уплаченной по договору, 300 000 руб. пени за нарушение сроков оказания услуг по договору, 100 000 руб. компенсации морального вреда и 350 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг № от 12.01.2017 г. 

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие услуги: оказать содействие в изменении вида разрешенного использования жилого помещения (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, и получение акта ввода в эксплуатацию нежилого помещения.

В соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения работ устанавливается с даты заключения договора и до 01.07.2017 г. 

Стоимость услуг, установленная в п. 4.1 договора, составила 300 000 руб. 

В гарантийном письме от 07.12.2017 г., подписанном ФИО3, ответчик подтвердил факт заключения указанного договора и факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 300 000 руб., а также обязался исполнить обязательства по договору в срок до 27.12.2017 г.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2019 г. № объект недвижимости с кадастровым № имеет назначение – жилое помещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, факт заключения им договора с гражданином, заказавшим оказание услуг для нужд, не связанных с осуществлением данным гражданином предпринимательской деятельности, суд признает обоснованными доводы истца о применении к отношениям по договору № 1 от 12.01.2017 г. положений Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что услуги по договору подлежали оказанию в срок не позднее 01.07.2017 г.

Поскольку результатом оказания услуг по договору являлся перевод жилого помещения в нежилое, учитывая текущее назначение данного помещения как жилой квартиры, а также то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оказания каких-либо услуг, суд полагает, то ответчик нарушил условия договора.

В связи с этим требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с этим уплаченная ФИО1 в качестве предоплаты сумма в размере 300 000 руб. подлежит взысканию в ответчика в ее пользу.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку услуги по договору № от 12.01.2017 г. подлежали выполнению ответчиком в срок не позднее 13.01.2017 г., неустойка подлежит исчислению со 14.01.2017 по 14.12.2018

Часть 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей также устанавливает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что рассчитанная за период, указанный истцом, сумма неустойки превышает стоимость услуг, установленную договором, суд признает обоснованным взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

С учетом обстоятельств дела, суд считаем обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии с указанной нормой, с учетом взысканной судом суммы основного долга, пени и компенсации морального вреда составляет 301 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 220 руб., определенная исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг № от 12.01.2017, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 300 000 рублей в счет предоплаты, уплаченной по договору № от 12.01.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 300 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 301 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 220 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 98 000 рублей, штрафа в размере 49 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2019.

Судья А.А.Рогова