Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Тюмень 05 августа 2019 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при секретаре Новицкой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1380/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 12 февраля 2018 года на 14 км автодороги 

<

адрес> произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Lada Granta», госномер Т458НУ72, автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 297 000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для установления реальной стоимости восстановительного ремонта. Между ним и ИП ФИО5 был заключён договор на оказание услуг по независимой экспертизе, согласно которому он оплатил услуги эксперта в размере 15 000 рублей. Согласно заключению ИП ФИО5 от 01.09.18 года сумма восстановительного ремонта его автомашины составляет 408 200 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 950 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Впоследствии истцом ФИО1 после проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы исковые требования были уменьшены, просил взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 26 800 рублей, в остальной части требования иска оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, показав суду, что разница недовыплаченного страхового возмещения составляет менее 10% от выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала и показала суду, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объёме в сроки, установленные законом. Поскольку разница между суммой страхового возмещения предъявленная истцом и суммой страхового возмещения выплаченной страховой компанией составляет не более 10%, следовательно, требования иска удовлетворению не подлежат, так как такая разница допустима законом. Расходы на оплату услуг представителя завышены и должны быть снижены до разумных пределов. В требованиях истца о взыскании расходов на оценку ущерба отказать, поскольку оценка ущерба проведена не в соответствии с требованиями Об Единой методике расчета. В случае, если суд посчитает, что требования истца подлежат удовлетворению просит применить к заявленной сумме штрафа ст.333 ГК РФ и снизить размер суммы штрафа. По изложенным обстоятельствам, просит в иске истцу отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 февраля 2018 года на 14 км автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 297 000 рублей. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для установления реальной стоимости восстановительного ремонта, заключив договор на оказание услуг по независимой экспертизе, согласно которому истец оплатил услуги эксперта в размере 15 000 рублей. 

Согласно заключению ИП ФИО5 от 01.09.18 года сумма восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 408 200 рублей. 

Не согласившись с отчетом об оценке ущерба, представленного истцом, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».

Согласно экспертному заключению ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» №№ от 22 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №№ на дату ДТП от 12.02.2018 года составила с учетом износа 324 000 рублей.

Стороны возражений по проведённой судебной автотехнической экспертизы не имеют.

Экспертное заключение №259 от 22.05.2019 года судом принимается как доказательство суммы ущерба, причинённого автомашине потерпевшего, в результате наступления страхового случая – ДТП от 12.02.2018 года, составлено в соответствии с требованиями Единой методики, данное заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением. Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г.).

Как установлено в судебном заседании, сумма страхового возмещения составляет 324 000 рублей, что определено судебной экспертизой. Истцу выплачено страховое возмещение в сроки, установленные законом, в размере 297 200 рублей Разница в процентном выражении между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов (9%), что в силу вышеизложенного является допустимым, а потому данная сумма не подлежит взысканию с ответчика в силу вышеизложенного.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба удовлетворению не подлежат, ибо на момент составления данного отчета по оценке ущерба, а также на дату подачи иска в суд, права истца со стороны ответчика нарушены не были, указанные расходы истцом понесены без учета того, что его права ответчиком нарушены не были, что установлено в судебном заседании.

Расходы на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку прав истца ответчиком нарушены не были, следовательно, данные расходы, понесенные истцом, не могут быть возмещены ответчиком.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, следовательно, не подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, который исчисляется из размера недовыплаченной суммы страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.309,310,333 ГК РФ, ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья подпись Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 августа 2019 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1380/2019, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Бубнова О.В.