<

...>

УИД66RS0002-02-2025-001391-37

Дело № 1-555/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 декабря 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Наделяевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борноволоковой Е.Д.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Шеметовой К.С.,

потерпевшего ФИО

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Анисимовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, не судимого, осужденного:

13.10.2025 приговором Советского районного суда г. Казани по ч.2 ст. 272, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 272, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенные из корыстной заинтересованности.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Согласно пунктам 1, 3, 5, 6 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 №49-ФЗ «Обинформации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон) под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления; под информационной системой понимается совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств; обладателем информации является лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать илиограничивать доступ кинформации, определяемой по каким-либо признакам; под доступом к информации понимается возможность получения информации иее использования.

В соответствии со статьей 3 Закона правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается напринципах получения информации любым законным способом, установления федеральными законами ограничений доступа к информации, неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения ииспользования информации о частной жизни лица без его согласия. Обладатель информации вправе защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или еенезаконного использования иными лицами.

В соответствии со статьей 9 Закона обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ ккоторой ограничен федеральными законами вцелях защиты основ конституционного строя, прав изаконных интересов других лиц. Подконфиденциальностью информации понимается обязательное длявыполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ееобладателя.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному илиопределяемому физическому лицу (субъекты персональных данных).

С учетом положений статьи 1261 Гражданского кодекса РФ подуничтожением компьютерной информации понимается приведение такой информации полностью или в части в непригодное для использования состояние с целью утраты возможности ее восстановления, независимо от того, имеется ли фактически такая возможность и была ли она впоследствии восстановлена; подблокированием компьютерной информации понимается воздействие на саму информацию, средства доступа к ней или источник еехранения, в результате которого становится невозможным в течение определенного времени илипостоянно надлежащее ееиспользование, осуществление операций надинформацией полностью или в требуемом режиме (искусственное затруднение или ограничение доступа законных пользователей к компьютерной информации, не связанное с ее уничтожением); подмодификацией компьютерной информации понимается внесение внеелюбых изменений, включая изменение ее свойств.

Статья 16 Закона определяет защиту информации как принятие правовых, организационных итехнических мер, направленных на обеспечение защиты информации отнеправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения, а также от иных неправомерных действий в отношении такой информации. Согласно статьи 17 Закона правонарушения в сфере информации, информационных технологий и защиты информации влекут дисциплинарную, гражданско-правовую или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 примечаний к статье 272 УК РФ под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов независимо от средств иххранения, обработки ипередачи. Такие сведения могут находиться взапоминающем устройстве электронно-вычислительных машин и в других компьютерных устройствах либо на любых внешних электронных носителях вформе, доступной восприятию компьютерного устройства, и (или) передаваться по каналам электрической связи.

10.05.2024 в неустановленное следствием время, но не позднее 11:23 часов, у ФИО1, находящегося по месту своего проживания по адресу: ***, из корыстной заинтересованности с целью получения доступа к денежным средствам, размещённым на банковском счете, открытом на имя ФИО., возник преступный умысел, направленный на осуществление неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации клиента ПАО «ВТБ» ФИО., а именно: компьютерной информации, находящейся в «личном кабинете» ФИО. в приложении Интернет-Банка ПАО «ВТБ» (далее – приложение ВТБ), с использованием имеющихся у него данных ФИО. в виде абонентского номера телефона *** оператора сотовой связи ПАО «МТС», ранее принадлежащего ФИО. (далее – абонентский номер ***), привязанного к «личному кабинету» ФИО в приложении ВТБ, позволяющего распоряжаться находящимися на его банковском счете денежными средствами, то есть с целью последующего тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО., открытого в ПАО «ВТБ».

С целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на осуществление неправомерного доступа к охраняемой компьютерной информации клиента ПАО «ВТБ» ФИО в тот же период времени и в то же место ФИО1, используя неустановленный в ходе предварительного следствия мобильный телефон «Samsung» с функцией доступа к информационно-коммуникационной сети «Интернет», с установленным на нем приложением сети «Интернет» и кроссплатформенных систем мгновенного обмена сообщениями и медиафайлами различных форматов для смартфонов и других электронных устройств «Telegram» по объявлению, размещенному в чате 

<

...> указанного мессенджера, приобрел «лог» ПАО «ВТБ», в который входил абонентский номер *** и уникальный номер клиента (далее - УНК), необходимые для обеспечения доступа в «личный кабинет» клиента ПАО «ВТБ».

Затем ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации клиента ПАО «ВТБ» ФИО., из корыстной заинтересованности, находясь по вышеуказанному адресу, в указанные дату и время, используя неустановленный в ходе предварительного следствия мобильный телефон «IPhone XR» с функцией доступа к сети «Интернет» (далее - мобильный телефон «IPhone XR»), зашел на сайт оператора сотовой связи ПАО «МТС», оформил покупку цифровой сим-карты (eSim) сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером *** (далее - eSim). Затем ФИО1 с целью функционирования eSim оплатил предложенный оператором сотовой связи ПАО «МТС» тариф, после чего через свой «личный кабинет» ФГИС «Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – «Госуслуги») зарегистрировал абонентский номер *** на свое имя и получил QR-код, который отправил на мобильный телефон «Samsung», после чего сканировал его при помощи мобильного телефона «IPhone XR», тем самым активировал eSim, установив ее на указанный мобильный телефон «IPhone XR». Затем ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя вышеуказанный мобильный телефон «IPhone XR», в котором была активирована и установлена eSim сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером ***, зашел на сайт ПАО «ВТБ», достоверно зная, что указанный абонентский номер является ключевым элементом аутентификации и привязан к «личному кабинету» ФИО. в системе дистанционного банковского обслуживания ПАО «ВТБ», с целью последующего получения несанкционированного доступа к данным и функциям указанной учётной записи в графу «логин» ввел ранее приобретенный им УНК и инициировал запрос кода авторизации через сервисы ПАО «ВТБ», необходимые для доступа в «личный кабинет» Интернет-Банка ПАО «ВТБ» ФИО., являющиеся конфиденциальной информацией. После чего, на вышеуказанный мобильный телефон «IPhone XR» поступило смс-сообщение с кодом авторизации.

В дальнейшем ФИО1, осознавая противоправность своих действий, а также то, что он является лицом, не наделенным необходимыми полномочиями, то есть лицом, которому доступ к вышеуказанной компьютерной информации запрещен, не имея разрешения на использование полученной компьютерной информации от ее собственника ФИО., используя вышеуказанный мобильный телефон «IPhone XR», в Интернет-Банке ПАО «ВТБ» ввел полученный код авторизации, используя его в качестве одноразового пароля, после чего осуществил незаконный вход в «личный кабинет» ФИО. Тем самым, в нарушение Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ФИО1 осуществил неправомерный доступ к компьютерной информации, а именно: к компьютерной информации, содержащейся в «личном кабинете» ФИО. в Интернет-Банке ПАО «ВТБ», получив возможность неограниченного доступа к банковскому счету ФИО., открытому в ПАО «ВТБ», то есть к охраняемой законом информации.

В рамках несанкционированного доступа ФИО1 произвёл модификацию компьютерной информации, выразившуюся в создании новых записей в системе банка (запросы, входы, операции), что является формой изменения (модификации) компьютерной информации. Каждое последующее действие, в том числе новое несанкционированное подключение к личному кабинету, сопровождалось созданием и записью новых данных в электронных системах банка, что подтверждает неоднократную модификацию компьютерной информации в личном кабинете клиента ПАО «ВТБ», принадлежащего ФИО., тем самым создав условия невозможности ее надлежащего использования, что повлекло вмешательство в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации и позволило ФИО1 осуществить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО

Тем самым, ФИО1 из корыстной заинтересованности осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом информации, что повлекло модификацию компьютерной информации.

10.05.2024, в неустановленное следствием время, но не позднее 11:23 часов, у ФИО1, находящегося по месту своего проживания по адресу: ***, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: денежных средств, принадлежащих ФИО., с банковского счета последнего: ***

С целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета *** ФИО 10.05.2024 года, в неустановленное время, но не позднее 11 часов 23 минут (местное время), ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: ***, используя неустановленный в ходе предварительного следствия мобильный телефон «Samsung» с функцией доступа к сети «Интернет» с установленным на нем приложением сети «Интернет» и мессенджер «Telegram» по объявлению, размещенному в чате 

<

...> указанного мессенджера, приобрел «лог» ПАО «ВТБ», в который входил абонентский номер *** и УНК, необходимые для обеспечения доступа в «личный кабинет» клиента ПАО «ВТБ».

Затем ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета *** ФИО., из корыстных побуждений, находясь по вышеуказанному адресу, в указанные дату и время, используя неустановленный в ходе предварительного следствия мобильный телефон «IPhone XR» с функцией доступа к сети «Интернет», зашел на сайт оператора сотовой связи ПАО «МТС», оформил покупку цифровой сим-карты (eSim) сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером ***. Затем ФИО1 с целью функционирования eSim оплатил предложенный оператором сотовой связи ПАО «МТС» тариф, после чего через свой «личный кабинет» «Госуслуги» зарегистрировал абонентский номер *** на свое имя и получил QR-код, который отправил на мобильный телефон «Samsung», после чего сканировал его при помощи мобильного телефона «IPhone XR», тем самым активировал eSim, установив ее на указанный мобильный телефон «IPhone XR». Затем ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя вышеуказанный мобильный телефон «IPhone XR», в котором была активирована и установлена eSim сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером ***, зашел на сайт ПАО «ВТБ», достоверно зная, что указанный абонентский номер является ключевым элементом аутентификации и привязан к «личному кабинету» ФИО. в системе дистанционного банковского обслуживания ПАО «ВТБ», с целью последующего получения несанкционированного доступа к данным и функциям указанной учётной записи в графу «логин» ввел ранее приобретенный им УНК и инициировал запрос кода авторизации через сервисы ПАО «ВТБ», необходимые для доступа в «личный кабинет» Интернет-Банка ПАО «ВТБ» ФИО., являющиеся конфиденциальной информацией. После чего на вышеуказанный мобильный телефон «IPhone XR» поступило смс-сообщение с кодом авторизации.

В дальнейшем, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, а также то, что он является лицом, не наделенным необходимыми полномочиями, то есть лицом, которому доступ к вышеуказанной компьютерной информации запрещен, не имея разрешения на использование полученной компьютерной информации от ее собственника ФИО., используя вышеуказанный мобильный телефон «IPhone XR», в Интернет-Банке ПАО «ВТБ» ввел полученный код авторизации, используя его в качестве одноразового пароля, после чего осуществил незаконный вход в «личный кабинет» ФИО., получив возможность неограниченного доступа к банковскому счету последнего, открытому в ПАО «ВТБ». Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета, ФИО1, незаконно получив доступ к банковскому счету *** ФИО и обнаружив, что на нем имеются денежные средства, принадлежащие ФИО., решил их похитить для обращения в свою пользу. ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО., желая их наступления и, пренебрегая данным обстоятельством, воспользовавшись тем, что потерпевший и иные лица не могут воспрепятствовать реализации его преступных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по вышеуказанному адресу, используя мобильный телефон «IPhone XR», 10.05.2024 в 11:23 часов осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 56000 рублей, принадлежащих ФИО с банковского счета последнего ***, открытого на имя ФИО. в ПАО «ВТБ», на банковский счет ***, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, c комиссией в сумме 3894 рубля, тем самым похитив их и распорядившись ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 тайно похитил с банковского счета № 40817810700006318208 ФИО2, открытого в ПАО «ВТБ» на имя последнего, денежные средства в сумме 59894 рубля с учетом комиссии, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 59894 рубля.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному органами предварительного расследования и изложенному прокурором обвинению вину признал в полном объёме.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании и оглашенных на основании статьи 276 УПК РФ, следует, что в мае 2024 года в чате 

<

...> мессенджера «Телеграмм» он обнаружил объявление о продаже логов клиентов банка «ВТБ», который включал в себя номер телефона и УНК. Данное предложение его заинтересовало, потому что ранее имел опыт работы аналогичным образом, а именно: получать QR-коды для активации еSIM, после использовать для получения СМС оповещения и произведения необходимый действий для получения выгоды. 10.05.2025 года около 10:00 часов, используя сотовый телефон Samsung в мессенджере договорился с неустановленным лицом о покупке логов, перевел денежные средства, после чего получил лог, содержащий абонентский номер *** и УНК. Используя сотовый телефон iPhone XR, на сайте сотового оператора ПАО «МТС» оформил eSIM и через портал «Госуслуги» переоформил ее на свое имя. Используя полученные данные, он зашел через браузер, установленный на сотовом телефоне iPhone XR, на сайт банка ПАО «ВТБ», восстановил доступ к личному кабинету клиента банка и, реализуя преступный умысел на хищение денежных средств, перевёл с кредитной карты, оформленной на имя ФИО., 56000 рублей с удержанием комиссии в размере 3894 рубля на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». После поступления денежных средств на свою карту вышел из личного кабинета клиента банка ПАО «ВТБ». В судебном заседании подсудимый принес извинения потерпевшему, частично в ходе судебного следствия возместил причиненный преступлением ущерб, а также заключил соглашение о полном возмещении ущерба (л.д. 147-151, 155-158, 168-170).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и письменными материалами.

Так, потерпевший ФИО. подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений показания, в которых он пояснил, что в 15.12.2024 на его сотовый телефон поступило сообщение от банка ПАО «ВТБ» о необходимости внесения платежа по кредитной карте, привязанной к абонентскому номеру ПАО «МТС», которой в период с 2022 года он не пользовался. Проверив сведения в личном кабинете клиента, обнаружил списание денежных средств в общей сумме 59894 рубля, из которых 3894 рубля составила комиссия за перевод по системе «СБП», а сумма в размере 56000 переведена на имя ранее незнакомого ФИО1 Пояснил, что указанная сумма является для него значительной, поскольку в настоящее время у него имеется ряд кредитных обязательств, в том числе ипотечный кредит. Извинения подсудимого принял в полном объеме, гражданский иск поддерживает (л.д. 81-83, 84-86, 95-98).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными письменными материалами.

Обстоятельства обращения потерпевшего ФИО. о привлечении неустановленного лица к ответственности за хищение денежных средств и обнаружение в указанном деянии признаком состава преступления, подтверждается заявлением ФИО. от 21.08.2025, а также рапортом, зарегистрированном в КУСП 21.08.2025. (л.д. 33, 45).

Место совершения преступлений, а именно *** установлено из протокола осмотра места происшествия (л.д. 71-73).

Из содержания представленных операторами сотовой связи информации установлено, что в инкриминируемый период времени ФИО1 пользовался сотовым телефоном вблизи адреса: 

<

...>, при этом на его абонентский номер 10.05.2024 поступали сообщения от отправителя «gosuslugi», а также поступление платежа на банковскую карту в размере 56000 рублей. Полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сведения надлежащим образом рассекречены (л.д. 57, 60-61, 64, 107-109, 110).

Факт выбытия 07.03.2023 из владения ФИО абонентского номера сотового оператора ПАО «МТС» подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 103-104, 106).

В подтверждение о наличии открытой на имя ФИО. кредитной банковской карты в банке ПАО «ВТБ» потерпевшим представлен договор от 01.10.2021, согласно выписке по счету которой и чеку по операции, на имя потерпевшего ФИО 10.04.2024 произведен перевод денежных средств в размере 56000 рублей на имя ФИО1 В соответствии с ответом ПАО «ВТБ», кредитная карта, открытая на имя ФИО. являлась действующей, а также представлены аналогичные сведения проведенной операции на имя ФИО1 (л.д. 47-48, 49-52, 53, 120-128, 130-139, 140).

В основу обвинительного приговора судом положены вышеприведенные показания потерпевшего ФИО., которые согласуются с исследованными письменными материалами, последовательны и не противоречивы.

Показания потерпевшего соответствуют предъявляемым законом требованиям, ранее он с подсудимым в неприязненных отношениях не находился, заинтересованности в исходе дела у него не установлено, основания для оговора отсутствуют, до получения показаний потерпевший предупреждался органами предварительного расследования и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не заявлено подобных заслуживающих внимания суда доводов и стороной защиты, напротив, показания потерпевшего подтверждены подсудимым в судебном заседании и не оспаривались.

Суд принимает показания подсудимого, подробно и последовательно изобличившего себя в совершении преступлений, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона в присутствии адвоката, нарушений прав стороны защиты не допущено, а также не противоречат установленным по делу обстоятельствам и согласуются с другими принятыми судом доказательствами и установленными из них обстоятельствами.

Протоколы проведенных и исследованных судом следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми уполномоченными лицами, замечаний при проведении следственных действий не поступило.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимых виновными в инкриминированных преступлениях.

Из приведенных доказательств установлено следующее.

по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ

Подсудимым совершено противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, принадлежащего потерпевшему, из корыстных побуждений, поскольку взаимных обязательств у потерпевшего перед подсудимым не имелось, равно как и прав у подсудимого на имущество потерпевшего.

Хищение с учётом его времени, места, отсутствия других лиц совершено тайно при неочевидности их действий другим лицам.

Преступное деяние совершено умышленно и окончено, подсудимый распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Сумма похищенных денежных средств установлена из показаний потерпевшего, письменных материалов дела, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывают.

В результате хищения с учётом примечания к статье 158 УК РФ и имущественного положения потерпевшего ему причинён значительный материальный ущерб, поскольку в результате хищения с учётом финансового положения, возраста, финансовых обязательств он был поставлен в тяжелое материальное положение, что являлось отдельным предметом рассмотрения судом.

Хищение имущества совершено с банковского счёта потерпевшего, что подтверждается получением чужих денежных средств посредством онлайн-перевода и является отдельным квалифицирующим признаком преступления. Оснований для переквалификации действий подсудимого по иным смежным составам преступлений не имеется.

Суд не находит достаточных и допустимых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо квалификации действий по иным смежным составам.

по части 2 статьи 272 УК РФ

Для совершения хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшего подсудимыми совершен неправомерный доступ к его счетам, то есть охраняемой законом компьютерной информации, при отсутствии каких-либо прав либо поручения или согласия потерпевшего.

Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации совершен с целью совершения вышеописанного преступления в виде тайного хищения имущества ФИО., то есть квалифицирующий признак корыстной заинтересованности нашёл своё подтверждение.

В результате такого доступа совершена модификация компьютерной информации, выразившиеся в создании новых записей в системе банка (запросы, входы, операции), что указывает с учётом положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 №37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», что преступление окончено.

В судебных прениях государственный обвинитель исключил один из диспозитивных признаков объективной стороны – блокирование компьютерной информации, подробно мотивировав свое мнение в судебном заседании, с чем суд, руководствуясь частью 8 статьи 246, статьёй 252 УПК РФ, а также считая данное изменение объема обвинения обоснованным и подтвержденным исследованными доказательствами, соглашается, поскольку указанное не влечет ухудшения положения подсудимого.

С учётом положений статьи 17 УК РФ, разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 №37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» совершение действий, предусмотренных диспозицией статьи 272 УК РФ, являвшихся способом совершения хищения образует совокупность преступлений.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а также по части 2 статьи 272 УК РФ как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенные из корыстной заинтересованности.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступления окончены, являются умышленными; преступление, предусмотренное частью 2 статьи 272 УК РФ, относится в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ к категории средней тяжести, объектом преступного посягательства являются общественные отношения в сфере компьютерной информации, а преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ - к категории тяжких, объектом преступного посягательства которого выступают общественные отношения в сфере собственности. С учётом фактических обстоятельств каждого преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Оценивая данные о личности ФИО1, суд принимает во внимание, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, трудоустроен, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый давал подробные и изобличающие показания, в том числе о неизвестных правоохранительным органам обстоятельствах совершения каждого преступления; согласно части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, принесение извинений потерпевшему.

По преступлению, предусмотренному пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, а также заключение соглашения на возмещения оставшейся части.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому преступлению, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного частью 2 статьи 272 УК РФ, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно путем назначения за это преступление наказания в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом степени тяжести и общественной опасности преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд полагает, что исправление подсудимого возможно исключительно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 272 УК РФ, судом не принимаются во внимание требования части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку, несмотря на признание смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, назначению подлежит не наиболее строгое наказание. Вместе с тем при назначении наказания за преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, нормы части 1 статьи 62 УК РФ принимаются во внимание, поскольку судом установлено обстоятельство, предусмотренное пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить нормы статьи 64 УК РФ по каждому преступлению.

После назначения наказания за каждое преступление окончательное наказание следует определить в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трем дням исправительных работ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, его действия после совершения преступлений, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 своим поведением стремится доказать, что сделал из случившегося правильные выводы, встал на путь исправления, учитывая установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания возможно при определении подсудимому окончательного наказания без его реального отбывания, при условном осуждении с применением статьи 73 УК РФ в соответствии с требованиями пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Правила части 5 статьи 69 УК РФ применению не подлежат, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отраженным в п. 53 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В этой связи приговор Советского районного суда г. Казани от 13.10.2025 следует исполнять самостоятельно.

Разрешая заявленное государственным обвинителем требование о конфискации сотовых телефонов, с помощью которых ФИО1 совершались преступления, суд учитывает, что указанные сотовые телефоны органами предварительного расследования не установлены, на что прямо указано в обвинении, не изъяты, не осмотрены, их стоимость также не определена. Кроме того, как пояснил подсудимый в судебном заседании, сотовые телефоны изымались в рамках другого уголовного дела, приведены в негодность, возвращены ему и в настоящее время утилизированы. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения меры уголовно-правового характера, предусмотренной главой 15.1 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора следует отменить.

Гражданский иск потерпевшего, признанный подсудимым, на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в оставшейся части, за вычетом произведенных ФИО1 выплат.

Вещественные доказательства по делу - оптические диски и документы подлежат хранению при уголовном деле на основании пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь положениями статей 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 272, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года;

по части 2 статьи 272 УК РФ – в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трем дням исправительных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление. Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Советского районного суда г. Казани от 13.10.2025 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 23894 рубля.

Вещественные доказательства: оптические диски и документы после вступления приговора в законную силу продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Наделяева Т.В.

<

...>

<

...>