Дело № 1-969/2024

УИД 25RS0029-01-2024-007681-48

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уссурийск 23 сентября 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивананс П.Я.,

при секретаре судебного заседания Прокопенко Н.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников Уссурийского городского прокурора Гаркуша Т.В. и ФИО2

подсудимого ФИО3, 

его защитника - адвоката Гонта О.В., представившей ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ и удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, 

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, уголовное дело в отношении 

ФИО3, XXXX, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГ; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, похитил имущество ФИО1, с причинением последней значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

он, находясь по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, XXXX помещении продуктового магазина «Бристоль», ДД.ММ.ГГ в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 30 минут, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия останутся незамеченными, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со стойки кассы, расположенной в вышеуказанном магазине, смартфон марки «Орро Reno5 Lite» объемом памяти 128 гигабайт, стоимостью 15 000 рублей, с защитной пленкой, SIM-картой «Билайн» с номером +XXXX, чехлом и банковской картой ПАО «Сбербанк» XXXX, материальной ценности не представляющими, принадлежащие ФИО1, тем самым причинив последней значительный ущерб на сумму 15 000 рублей.

С места совершения преступления ФИО3 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В материалах дела имелось письменное ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. В судебном заседании потерпевшая поддержала свое ходатайство, указала, что вред подсудимым возмещен в полном объеме, претензий морального и материального характера он к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник Гонта О.В. поддержала заявленное ходатайство, считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ее подзащитного в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Мировой судья, выслушав участников процесса, полагает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: ФИО3 не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по г. Уссурийску характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту работы в XXXX характеризуется положительно, с потерпевшей примирился, загладил причиненный преступлением вред.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуальный кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 122, 254, 25 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей по основанию, предусмотренному статьей 76 УК РФ, статьей 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной ФИО3, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство:

- DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

- смартфон марки «Орро Reno5 Lite» в защитной пленке, SIM-карту «Билайн» с номером +XXXX, чехол и банковскую карту ПАО «Сбербанк» XXXX, переданные на хранение потерпевшей ФИО1 – оставить последней по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО3 не подлежат.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья П.Я. Ивананс