Дело № 2-1785/17

г.Санкт-Петербург

23 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Мироновой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, указав, что 21.04.2016 г., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству (далее - ТС) Mazda, г.р.з. 

<

№>, принадлежащему ФИО1 (далее - Истец) на основании права собственности. ДТП произошло по вине водителя Т.., управлявшего Фольксваген БОР, г.р.з.

<

№>.Полис ОСАГО виновника 

<

№> ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Полис ОСАГО потерпевшего 

<

№> ЗАО «МАКС». В силу того, что гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО МАКС (далее-Ответчик), руководствуясь ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО), он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к ответчику. Ответчик принял у Истца предусмотренные положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) и произвел осмотр поврежденного ТС. Данный факт подтверждается Актом осмотра поврежденного имущества от 12.05.2016г. (л.д.4). Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1 воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ направил в судебное заседание представителя по доверенности ФИО2, которая иск поддержала в полном объеме, пояснила, что после получения отказа ответчика они обратились в страховую компанию причинителя вреда, но там тоже отказали. Справку ДТП в подлиннике им не вернули из страховой компании причинителя вреда, полагает, что ответчик должен был самостоятельно истребовать при изменении позиции по отказу в выплате.

Представитель ответчика ФИО3 представил отзыв, в котором указали, что действительно дали отказ вначале, хотя был представлен полный пакет документов, поскольку на тот момент существовала такая практика, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял не истец а иное лицо, не указанное в полисе, однако в настоящее время готовы выплатить страховое возмещение, но необходимо вновь подать документы, просили уменьшить штраф и неустойку, компенсацию морального вреда и представительские (л.д.52).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 21.04.2016 г., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству (далее - ТС) Mazda, г.р.з. 

<

№>, принадлежащему ФИО1 (далее - Истец) на основании права собственности. ДТП произошло по вине водителя Т.., управлявшего Фольксваген БОР, г.р.з.

<

№>.Полис ОСАГО виновника 

<

№> ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Полис ОСАГО потерпевшего 

<

№> ЗАО «МАКС». В силу того, что гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО МАКС (далее-Ответчик), руководствуясь ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО), он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к ответчику, 05.05.2016 г. (л.д.65). Ответчик принял у Истца предусмотренные положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" документы(далее - Правила ОСАГО) и произвел осмотр поврежденного ТС. Данный факт подтверждается Актом осмотра поврежденного имущества от 12.05.2016г. (л.д.4).

Ответчик подтверждает тот факт, что истцом первоначально был подан полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, и отказ в страховой выплате дан безосновательно. Впоследствии ответчик пересмотрел свою позицию, однако истцом повторно не была предоставлена справка ДТП в оригинале, в связи с чем и не произведена страховая выплата до настоящего времени.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя определенное законом.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Действительно, согласно п. 2.5 правил страхования к страховым случаям не относятся события, произошедшие при эксплуатации ТС лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению.

Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения при таких обстоятельствах являлся незаконным.

Истцом было составлено экспертное заключение 

<

№> ООО «АВЭКС», согласно которому стоимость автомобиля на 

<

дата> г. составляет 128 000 рублей, затраты на ремонт с учетом износа 130 170, то есть экономически не целесообразен, стоимость годных остатков составляет 33 707 рублей 52 копейки, таким образом с ответчика подлежит взысканию 94 292 рубля 48 копеек ( 128 000-33 707,52) (л.д.32).

Заявленный размер страхового возмещения ответчиком не оспаривался, от проведения судебной экспертизы отказались, заявив ходатайство о рассмотрении иска по представленным доказательствам.

Представленный расчет неустойки в размере 226 687 рублей 32 копейки проверен судом и является арифметически верным, ответчиком также не оспаривался (л.д.4).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, пунктом 75 указанного выше постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что в отзыве представитель ответчика ходатайствовал о применении к штрафу и неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит удовлетворению, неустойка, заявленная истцом ко взысканию в размере 226 687рублей 32 копейки подлежит снижению до 100 000 рублей. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит также взыскание компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости.

Поскольку фактом обращения потребителя с требованием к ответчику является подача им искового заявления в суд, с указанного момента ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования истца, однако, таких действий он не предпринял. Кроме того, из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя выплатить страховое возмещение, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 47 146 ( 94 292 рубля 48 копеек:2) рублей, основания для снижения штрафа у суда отсутствуют.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

Полагаю, что ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы иска.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ истец имеет право на взыскание расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей ( л.д.7).

Относительно заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя, в материалах дела представлен договор между истцом и ООО «ГАРАНТ-ОСАГО» от 

<

дата> г., согласно представленной квитанции от 

<

дата> г., денежные средства уплачены указанному юридическому лицу, однако доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между представителем истца и указанным ООО – суду не представлено, при изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5 614 рублей 39 копеек(по имущественным требованиям 94292,48+47 146,24+100000,00=241438,72)+ 300 рублей от неимущественных требований, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, всего 5 914 рублей 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 929, 930, 947, 1064,1099,1100 ГК РФ (вторая часть), ст. ст. 56, 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме 94 292 рубля 48 копеек, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 47 146 рублей 24 копейки, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 1500 рублей, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину 5 914 рублей 39 копеек в бюджет Санкт-Петербурга

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017 года.