Уголовное дело №

(№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

г.Видное

Московской области 09 октября 2023 г.

Видновоский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, при участии государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора ФИО5, подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Коллегии адвокатов 

<

адрес> «Династия» ФИО3, представившего ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по МО, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, постоянно проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, не судимого

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением Мирового судьи судебного участка № района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с административным наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (штраф взыскан, водительское удостоверение не сдано), ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, но не позднее 23 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, имея умысел направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за руль принадлежащего ФИО6 оглы автомобиля марки «ГАЗ 2705» государственный регистрационный номер № регион, припаркованного на участке местности с координатами 

<

адрес>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение в сторону 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 управляя автомобилем «ГАЗ 2705» государственный регистрационный номер № регион, на участке местности с координатами 

<

адрес>, был замечен и остановлен для проверки документов сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу. Далее ФИО1, в связи с наличием у него признаков опьянения – неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на вышеуказанном участке местности сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого последний отказался, что подтверждено Актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 39 минут на вышеуказанном участке местности последнему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с прохождением которого ФИО1 согласился, что подтверждается протоколом «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 ч. 40 мин. по 02 часа 02 минуты, у ФИО1 при химико-токсикологическом исследовании в моче обнаружены альфа- пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, метадон, относятся к списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть установлено состояние опьянения. 

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Таким образом, ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать в апелляционном порядке вынесенный в указанном порядке приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, разъяснены и понятны.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 5-ти лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании настаивал на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО3 ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель, не возражал против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данном преступлении полностью, и поддерживает свое ходатайство о вынесении приговора в особого порядке. 

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенное, соблюдение установленных законом условий, а именно: признания вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, находит установленным и признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелой мамы, имеющей тяжелое заболевание, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, суд, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа, полагая, что наказание в виде штрафа поспособствует его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом при назначении указанного вида наказания, суд учитывает его материальное положение, наличие у него ребенка и престарелой мамы, имеющей ряд заболеваний, его возраст, отсутствие тяжелых заболеваний, препятствующих трудоустройству, что свидетельствует о возможности его трудоустройства и оплате штрафа. При этом суд не находит оснований для предоставления рассрочки оплаты штрафа.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 47 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания, судом учитывается совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1 вместе с тем положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не учитываются, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, которое, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим, при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежит иному лицу и потому конфискации как орудие преступления, не подлежит. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Копию приговора направить в ОГИБДД, для исполнения его в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Осуждённому штраф необходимо уплатить в учреждения банков по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Разъяснить, что умышленное уклонение от уплаты штрафа, может повлечь за собой применение иного, более строгого вида наказания.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова