Судья Чухиль А.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 14 июля 2025 года 

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Рукавишниковой Т.С., 

с участием прокурора Шашко В.А.,

адвоката Сапожниковой Л.А.

заявителя К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката Сапожниковой Л.А. в интересах заявителя К. на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба К. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1 от 27.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., мнение заявителя К. и его защитника-адвоката Сапожниковой Л.А., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ Приморскому краю ФИО1 от 27.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на ненадлежащее проведённую проверку доводов о применении к нему недозволенных методов дознания сотрудниками правоохранительного органа. 

Указал, что ходе проверки не был допрошен свидетель, являвшийся очевидцем применении к нему недозволенных методов дознания, физического и психологического насилия, повлекших причинение К. телесных повреждений и создание провокации дачи взятки должностному лицу за прекращение применения недозволенных методов дознания.

Один из сотрудников ОБОП УМВД России по Приморскому краю, активно применявший в отношении К. недозволенные методы дознания - З. является обвиняемым по уголовному делу по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, сотрудник Ш. уволен, другие сотрудники переведены на другие должности.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта № 17-13/3921/2021 от 29.11.2021, протокол освидетельствования от 25.11.2021, сигнальный лист врача СМП от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что у него имелись телесные повреждения, которые отсутствовали до момента его задержания, утверждения сотрудников полиции о том, что он сам нанёс себе телесные повреждения и находился в неадекватном состоянии, являются голословными и направлены на свою защиту; невозможно причинить самому себе телесные повреждения на задней поверхности тела в области первого поясничного позвонка, сам он занимается профессиональным спортом, согласно психологическим и психиатрическим экспертизам является стрессоустойчивым, в стрессовой ситуации способен проявить хладнокровие и принять правильные адекватные решения.

Указывает, что согласно выводам судебной психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ он в ходе допроса находился в состоянии выраженного эмоционального возбуждения, которое существенно снизило его способность понимать значение своих действий и руководить ими, на видеозаписи имеются признаки психологического воздействия на К. со стороны оперативных сотрудников.

Считает, что выводы лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на аудиозаписи оперативных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Опрос» оперуполномоченные сотрудники выражают заинтересованность в том, чтобы К. выполнил свое обещание дать деньги, является прямым доказательством наличия у сотрудников полиции умысла на получение взятки.

Указанные им факты не получили оценки в постановлении от 27.12.2022.

Просил постановление от 27.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела отменить.

Обжалуемым постановлением жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Сапожникова Л.А. с постановлением не согласна, просит его отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив требования жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Полагает, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении жалобы. 

Обращает внимание, что имеющиеся в материалах проверки документы подтверждают доводы К. о применении к нему недозволенных методов, а именно наручников, телесных повреждений и психологического насилия. 

Просит учесть, что угрозы жизни и здоровья себе и окружающим К. не создавал. Согласно справке о здоровье из ИВС, заключению судебно-медицинской экспертизы у К. телесных повреждений, повлекших собой расстройство здоровья, выявлено не было, то есть угроз К. не создавал и специальные средства не должны были применяться к нему в силу ст. 18 ФЗ от 07.02.2011 ФЗ «О полиции». 

Кроме того, допрошенные в ходе доследственной проверки должностные лица ОБОП УМВД России по ПК Кис., З., П., Ш. и Кр. пояснили, что допрос К. проходил в ночное время с 01.00 до 08.00 часов, при этом отсутствует заявление К. о согласии на работу в ночное время. 

Более того, оперативные сотрудники подтверждают, что К. просил отпустить его домой, несмотря на то, что он был задержан по подозрению в соучастии в убийстве, протокол задержания не составлялся, права задержанного К. не разъяснялись, адвокат по просьбе К. вызван не был, а при участии адвоката было бы невозможно применение недозволенных методов дознания, право на защиту было бы соблюдено. 

Просит постановление суда изменить, апелляционную жалобу К. удовлетворить. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда.

В силу положений ст. 125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), принято ли это решение при наличии к тому законных оснований и уполномоченным должностным лицом, а также соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. При вынесении постановления о признании решения должностного лица незаконным или необоснованным (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ) судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным (п. 14, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ").

Как следует из представленных материалов, судья полно и объективно проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при вынесении и оформлении оспариваемого решения должностного лица, достаточность материалов, на основании которых сделаны выводы, и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы К., при этом привел в постановлении мотивы своего решения.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных материалах с проверкой и оценкой доводов, приведенных заявителем.

Жалоба К. рассмотрена судьей в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о неполноте и односторонности проведенной следователем по заявлению К. проверки о применении к нему насилия должностными лицами ОБОП УМВД России по Приморскому краю суд находит несостоятельными, поскольку, как видно из представленных материалов, 

следователем опрошены все лица, которые обладают информацией в отношении событий, по которым заявитель просил возбудить уголовное дело, в том числе и З., о котором в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель указывал, что данный очевидец событий не допрошен,

исследованы другие материалы, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное с учётом протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, сигнального листа врача СМП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых не установлено наличие телесных повреждений у К. на задней поверхности тела, заключение лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция заявителя о несогласии с оценкой следователем заключений указанных экспертиз не свидетельствует о нарушениях закона со стороны следствия при отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, данная позиция получила оценку при рассмотрении судом по существу в отношении заявителя уголовного дела по обвинению по ч. 3 ст. 291 УК РФ, то есть по событиям, связанным с доводами жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заключение судебной психологической экспертизы № получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отказа в возбуждении уголовного дела, в связи с чем не могло быть учтено при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2022, что также не свидетельствует о незаконности постановления следователя.

Доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о том, что в отношении должностных лиц ОБОП УМВД России по Приморскому краю возбуждены уголовные дела, что данные лица уволены или переведены на иные должности, не свидетельствуют о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2022 и о нарушениях уголовно-процессуального закона при его вынесении.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном применении к К. наручников, о производстве его допроса в ночное время, о нарушениях закона и права на защиту при его задержании не ставят под сомнение законность оснований, указанных в постановлении следователем для отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку следователем учтены все обстоятельства прибытия и нахождения К. ДД.ММ.ГГГГ в ОБОП УМВД России по Приморскому краю, обстоятельства проведения ОРМ «Оперативный эксперимент».

Кроме того, соответствующие доводы стороны защиты были проверены при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении К., который был задержан 25.11.2021 в качестве подозреваемого.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, 

апелляционную жалобу с дополнением адвоката Сапожниковой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова