Судья Титова О.В. 22-7812\18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 ноября 2018 года

Судья Московского областного суда Соболев М.В.,

с участием прокурора Широковой А.А.,

осужденного ФИО1, адвоката Багяна С.А., 

при секретаре Газизовой Ф.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чечёткиной К.В. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 08 октября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> Республики Саха, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, образование среднее, женатый, имеющий на иждивении малолетнюю дочь, официально не трудоустроенный, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 238, ч.1 ст.171.3 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.1 ст.238 УК РФ в виде штрафа в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.171.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Постановлено обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, трудоустроится, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные сотрудниками органа дни, не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Багяна С.А., полагавших приговор суда изменить, мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей приговор суда изменить, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении хранения в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Он же (ФИО1) признан виновным в совершении хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в случаях если такая лицензия обязательна, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чечёткина К.В., не соглашаясь с приговором суда, предлагает его изменить, исключить из резолютивной части приговора назначение осужденному наказания виде лишения свободы на срок 2 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ. Назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.171.3 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка. 

Суд первой инстанции при назначении наказания, руководствуясь ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, отношении к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении не работающей жены и малолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ одним из оснований для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.5 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. 

Из приговора суда усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Однако суд в нарушение ст.56 УК РФ назначил ему по ч.1 ст.171.3 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, а также учитывая установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1о наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным с учетом наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления применить к нему положения ч.1 ст.64 УК РФ. 

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 08.10.2018г. в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из резолютивной части приговора осуждение ФИО1 по ч.1 ст.171.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

-исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст.73 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Апелляционное представление государственного обвинителя Чечёткиной К.В. удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского областного суда.

Судья М.В.Соболев