№2- 2663/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 

<

 дата > г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

 дата >

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, указав в обосновании иска следующее. 

<

 дата > в ..., на перекрестке улиц Кирова - Пархоменко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5, и автомобиля ...», государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Согласно справке о ДТП от 20.10.2016г., протоколу от 

<

 дата >, постановлению ... от 

<

 дата > причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который нарушил пп. 6.2, 6.13, 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в ЗАО «Макс», гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате данного ДТП принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения.

ФИО3 заявление о страховой выплате было направлено в ПАО СК "Росгосстрах" согласно почтовому отправлению и уведомления о вручении от 

<

 дата >, в пределах установленного законом срока после ДТП. 

В связи с тем, что автомобиль заявителя находился в аварийном состоянии и своим ходом не передвигался, о чём было указано в заявлении, был организован осмотр принадлежащего истице автомобиля по его месту нахождения. О дате, времени, месте осмотра ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено. Однако представитель ответчика в обговоренную дату и место не явился на осмотр, каких-либо возражений относительно предложенной даты осмотра не предоставил. 

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения и фактическим отказом от проведения осмотра транспортного средства, ФИО3 заключила с ИП ФИО6 Д.С договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства, проведенного ИП ФИО6, было составлено Экспертное заключение ... от 

<

 дата >, об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, экспертное заключение ... от 

<

 дата > об оценке величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства ... государственный регистрационный номер ... 

Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составила 277 000 рублей, утраты товарной стоимости составила 24 115 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО3 согласно квитанциям понесла дополнительные расходы в размере 12000 рублей.

Данные экспертные заключения были направлены страховщику сопроводительным письмом 

<

 дата >, что подтверждается почтовым отправлением и описью вложения к ценному письму.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения также оставлена последним без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 11 272 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 24 115 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 12 000 рублей; расходы установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 2 00 рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 рублей; компенсацию морального вреда 2 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных исковых требований; расходы по оплате нотариуса в размер 2 235 рублей; расходы на оплату представителя в размере 20 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 346 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4 000 руб., расходы по установлению скрытых дефектов автомобиля – 2 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., нотариальные расходы – 2 236 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9 000 руб., почтовые расходы – 500 руб. Пояснил, что от исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по эвакуации автомобиля и компенсации морального вреда отказывается. Последствия отказа ему понятны.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ЗАО «МАКС» на судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > в ..., на перекрестке улиц Кирова - Пархоменко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «... государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5, и автомобиля «... государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Согласно справке о ДТП от 20.10.2016г., протоколу от 

<

 дата >, постановлению ... от 

<

 дата > причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который нарушил пп. 6.2, 6.13, 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в ЗАО «Макс», гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате данного ДТП принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения.

ФИО3 заявление о страховой выплате было направлено в ПАО СК "Росгосстрах" согласно почтовому отправлению и уведомления о вручении от 

<

 дата >, в пределах установленного законом срока после ДТП. 

В связи с тем, что автомобиль заявителя находился в аварийном состоянии и своим ходом не передвигался, о чём было указано в заявлении, был организован осмотр принадлежащего истице автомобиля по его месту нахождения. О дате, времени, месте осмотра ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено. Однако представитель ответчика в обговоренную дату и место не явился на осмотр, каких-либо возражений относительно предложенной даты осмотра не предоставил. 

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения и фактическим отказом от проведения осмотра транспортного средства, ФИО3 заключила с ИП ФИО6 Д.С договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства, проведенного ИП ФИО6, было составлено Экспертное заключение ... от 

<

 дата >, об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, экспертное заключение ... от 

<

 дата > об оценке величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства «...», государственный регистрационный номер ... 

Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составила 277 000 рублей, утраты товарной стоимости составила 24 115 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО3 согласно квитанциям понесла дополнительные расходы в размере 12000 рублей.

Данные экспертные заключения были направлены страховщику сопроводительным письмом 

<

 дата >, что подтверждается почтовым отправлением и описью вложения к ценному письму.

Признав данный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" произвело 

<

 дата > выплату истице страхового возмещения в размере 152 800 руб., 

<

 дата > произвело доплату страхового возмещения в размере 112 928 руб.

Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключениям эксперта от 

<

 дата > ..., ... УТС, подготовленным ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом его износа составляет 255 292 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 16 346 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 346 руб. законны и подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку недополученная часть страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке выплачена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в заявленном истцом размере 7 000 руб. (16 346 руб. х 50%)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по установлению скрытых дефектов в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 235 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., поскольку данные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 653,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Куликово ФИО12 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 ФИО13 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 346 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по установлению скрытых дефектов автомобиля в размере 2 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 235 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 653,84 руб. 

Производство в части исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 ФИО14 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по эвакуации автомобиля и компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом от данных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина