В суде первой инстанции дело слушала судья Киселева Л.А.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 г. по делу № 22 – 3823/2017

г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего по делу судьи Пакуленко Т.В., 

при секретаре Сосниной А.В., 

с участием:

прокурора Масловой О.В., 

осужденного ФИО2 по видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Лазько С.А., представившего удостоверение № от 24 мая 2013 года и ордер № от 27 ноября 2017 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Камалетдинова С.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 сентября 2017 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

-14 августа 2013 года мировым судьей судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 17 июля 2014 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 162 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20.08.2015 г. осужденный освобожден 31.08.2015 г. условно-досрочно на 4 месяца 26 дней;

- 30 ноября 2015 года тем же судом (с учетом постановления от 07.09.2017 г.) по ст.158 ч. 1УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 15 января 2016 года этим же судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досочное освобождение по приговору суда от 17.07.2014 г., на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. 25.11.2016 г. освобожден по отбытию наказания,

осужден:

- по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30.11.2015 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору от 30.11.2015 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 сентября 2017 года, с зачетом в этот срок время содержания ФИО2 под стражей с 07 июня 2017 года по 21 сентября 2017 года.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 8690 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО2, адвоката Лазько С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Масловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащее ФИО1 на сумму 3500 рублей.

Преступление совершено 20 мая 2017 года в период с 15 часов до 18 часов в коридоре коммунальной квартиры 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащее ФИО1, с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 8690 рублей, 

Преступление совершено 02 июня 2017 года в период времени с 12 часов до 16 часов в комнате коммунальной квартиры 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО3 виновным себя признал полностью. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном преставлении государственный обвинитель Камалетдинов С.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить. Ссылается на то, что осужденный ФИО3 страдает онкологическим заболеванием, однако суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что оснований для сохранения условно-досрочного освобождения не имеется, тогда как ФИО3 освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания. Указывает о том, что судимости от 19.08.2008 года и от 19.06.2009 года погашены, однако суд указал их в вводной части приговора. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО2 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с судебным решением. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, в связи с суровостью назначенного наказания. Ссылается на то, что суд, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, при назначении наказания принял во внимание его судимости за ранее совершенные корыстные преступления. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст.158 ч.1, ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Правовая оценка действий осужденного является правильной и сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон (т. 2 л.д.13-14, 23-24, 33-34).

Исходя из положений ст.60 УК РФ, при определении вида и размера наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который ранее судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: ППР, связанные с потреблением алкоголя, состояние здоровья и имеющиеся заболевания.

Суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции при назначении наказания, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, принял во внимание его судимости за ранее совершенные преступления, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание. Наличие судимости за ранее совершенные преступления суд первой инстанции учел как характеризующие данные на осужденного, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений. Выводы суда в данной части мотивированы и являются правильными.

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного ФИО2 онкологического заболевания, не основаны на законе, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ст.61 УК РФ, и было учтено судом при назначении наказания.

Выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в условиях изоляции от общества, с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ судом в приговоре мотивированы, и являются правильными.

Достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения названных положений уголовного закона.

Вид исправительного учреждения определен осужденному ФИО2 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, и изменению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о чрезмерной суровости наказания и не находит оснований для его смягчения.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суд не обоснованно указал в вводной части приговора погашенные судимости ФИО2 от 19.08.2008 год и от 19.06.2009 года.

Согласно ст. 86 ч. 3 п. «в» УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания.

На основании указанной нормы закона судимости от 19.08.2008 года и от 19.06.2009 года по приговорам Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в отношении ФИО2, который освобожден 11.032.2011 года по отбытию наказания, подлежат исключению из вводной части приговора.

Кроме того, как правильно отметил государственный обвинитель, из приговора подлежит исключению указание суда об отсутствии оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, поскольку ФИО3 освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания.

Оснований к иному изменению приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 сентября 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.08.2008 года и от 19.06.2009 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для сохранения условно-досрочного освобождения.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Камалетдиновой С.А. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Пакуленко