Дело № 2-2380/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО «ГАРАНТ» о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Г. М.В. обратился в суд с иском к ООО «ГАРАНТ», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2000000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 353920 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 1596000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18.05.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №01, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать ответчику денежные средства в размере 2000000 руб., а ответчик возвратить указанную сумму займа в срок до 18.05.2016. Сумма займа была передана истцом путем передачи 18.05.2015 наличных денежных средств в размере 2000000 руб. ответчику, что подтверждается распиской. Однако ответчик в срок предусмотренный договором и ни позднее сумму займа истцу не вернул. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и неустойки. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание Г. М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца В. А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ» - С. А.А. в судебном заседании сумму основного долга и размере процентов не оспаривал, в отношении неустойки просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить её размер. Представил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.05.2015 между Г. М.В. (Займодавец) и ООО «ГАРАНТ» (Заемщик) в лице директора А. А.А., действующего на основании Устава, заключили договор займа №01, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем – денежные средства в размере 2000000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 18.05.2016 (л.д. 6-7).

Факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 2 000000 руб. подтверждается распиской (л.д. 8).

Таким образом, истец добросовестно исполнил взятые на себя обязательства по договору займа №01 от 18.05.2015. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, 13.02.2017 истец в адрес ответчика направил требование о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и неустойки (л.д. 9, 10).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, и учитывая, что возражений по заявленным исковым требованиям, контррасчет суммы задолженности, а так же доказательств возврата суммы займа ответчиком суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 2 000000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 19.05.2015 по 08.02.2017 в размере 353 920 руб.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой; банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей до 01 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июня 2015 года и распространяющегося на правоотношения, возникшие до 01 августа 2016 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей после 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств в период с 19.05.2015 по 08.02.2017, следует признать в силу вышеизложенного правомерность требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 920 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком расчет не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки предусмотренной п. 2.1 Договора займа №01 от 18.05.2015, согласно которому за несвоевременный возврат суммы Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки ()пени) в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на дату полной выплаты Заемщиком до момента полного возврата ее Займодавцу.

Возражая относительно заявленных требований ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Указанные платы и неустойка являются мерой ответственности, установленной договором за нарушение обязательств. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая период просрочки, сумму долга, суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 500 000 руб.

Оснований для снижения данной неустойки в большем объеме судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу Г. задолженность по основному долгу в сумме 2000000 руб., проценты за пользование в сумме 353920 руб., неустойку в сумме 500000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова