26RS0011-01-2023-000298-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 16 июня 2023 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.

при секретаре Озеровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «ФИО4» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, из которого следует, что между банком КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные средства, Ответчик, воспользовавшийся представленными Банком денежными средствами не выполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ, банк уступил право требования истцу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 974 рубля 32 копейки. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 176749 рубля 54 копейки, а также государственную пошлину в размере 4734 рубля 99 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФИО4» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен. Согласно поступившего в суд заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с истечением срока давности.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №.

КБ «Ренессанс Кредит» ООО по договору уступки прав (требований) № rk-160719/1217 от ДД.ММ.ГГГГ, уступил цессионарию ООО «ФИО4» в полном объеме права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе и в отношении ФИО1.

Ответчиком в суд подано заявление о пропуске истом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Общими условиями предоставления кредитов и выпуска кредитных карт физическим лицам предусмотрено исполнение обязательства по частям, кроме того согласно общих условия договора п.2.1.3 кредит предоставляется в сумме и на срок указанный в кредитном договоре и графике платежей. 

Клиент обязан ежемесячно не позднее дня каждого платежного периода погашать минимальный платеж (п. ДД.ММ.ГГГГ.2 Общих условий).

Расчетный день - календарный день каждого месяца, соответствующий дате заключения клиентом с банком договора о карте.

Таким образом, указанными условиями договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных минимальных платежей. С учетом изложенного при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период срока исковой давности.

Исходя из установленной судом обязанности ответчика ФИО1 по внесению обязательных периодических платежей по кредитному договору, а также принимая во внимание отсутствие таких платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа) трехлетний срок исковой давности по последнему обязательному платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указание истцом в тексте искового заявления о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 974 рубля 32 копейки, ни чем не подтверждается.

Реализация кредитором права на направление требования о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек. Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

Суд также учитывает пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", которым разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Толкование договора, согласно которому срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности Банком, фактически лишает должника, как заведомо слабую сторону договора, права на заявление об истечении срока исковой давности, соответствующие нивелируя положения Гражданского кодекса Российской Федерации и оставляя определение начала течения срока исковой давности исключительно из усмотрения банка - совершения им действий по предъявлении или непредъявлению уведомления о погашении задолженности, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушает положения закона о начале истечения срока с даты получения информации, а не совершения действий.

Кроме того, из расчета задолженности по договору № установлено, что последнее начисление процентов произведено ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Таким образом, уже на момент обращения в мировой суд срок исковой давности по всем заявленным требованиям истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а истцом никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу об отказе ООО «ФИО4» в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением сроков исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Грачёвский районный суд 

<

адрес>.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № 2-342/2023 года

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края