Дело № 22-552/2021

Судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 апреля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Васильченко Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Васильченко Т.С. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, отбывающего наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тамбовской области по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Рассказовского района Тамбовской области от 12 мая 2017 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2019 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца 17 дней заменена на тот же срок принудительных работ. Начало срока 1 апреля 2019 года, конец срока 17 августа 2021 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление защитника – адвоката Васильченко Т.С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора Грязновой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе защитник – адвокат Васильченко Т.С. выражает несогласие с судебным решением, ссылаясь на то, что осужденный ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 3 поощрения, полагает, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В возражениях помощник Рассказовского межрайонного прокурора Караулов Д.А. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд проверил представленные материалы и личное дело осужденного, принял во внимание его поведение в течение всего периода отбывания наказания, факты имевших с его стороны нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе непосредственно перед обращением с ходатайством, отрицательную характеристику, позицию администрации исправительного учреждения, полагавшей его условно-досрочное освобождение нецелесообразным, другие данные, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Анализ представленных сведений обоснованно не позволил суду признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принятое судом решение должным образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует положениям ст. 79 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Оснований не согласиться с выводами обжалуемого постановления, в том числе с учётом доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-