Дело N 2а-344/2023 

46RS0019-01-2023-000476-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

при секретаре Пигоревой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера.

установил:

акционерное общество "ОТП Банк" обратилось в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, возложении обязанности применить меры принудительного характера.

Мотивируя требования тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО "ОТП Банк" ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> был предъявлен исполнительный документ N2-733/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка Пристенского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору N2497062510 с должника ФИО2

12.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №75177/23/46025-ИП.

Указывает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем.

С момента возбуждения исполнительного производства в предусмотренный законом двухмесячный срок в период с 12.07.2023 по 08.11.2023 судебным приставом - исполнителем ФИО1 меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено; проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся; в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось его семейное положение.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец АО "ОТП Банк" и его представитель ФИО3 не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом. В административном исковом заявлении представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 и Управление ФССП России по Курской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам по запросу суда представлено исполнительное производство №75177/23/46025-ИП в отношении должника ФИО2 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась по адресу, указанному в административном исковом заявлении. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В соответствии с положениями ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы административного искового заявления, проанализировав письменные доказательства, оценив их в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении таких требований суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 названного Кодекса).

Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Однако, названный срок (двухмесячный) не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

В силу с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО "ОТП Банк" с должника ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору N2497062510 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18885,09 рублей, расходы по оплате госпошлины в доход бюджета, уплаченной при подаче заявления в суд в размере 377,70 рублей, а всего в сумме 19262,79 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поступил для исполнения в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области, исполнительное производство N75177/23/46025-ИП возбуждено 12.07.2023.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с целью выявления наличия имущества у должника сделаны запросы: ДД.ММ.ГГГГ - операторам сотовой связи "Билайн", ОАО "Мегафон"; в МВД России – подразделение ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах – нет сведений; в ПФР о размере пенсии, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы – нет сведений; в ФНС России – о счетах должника-физлица, об ИНН должника, установлено наличие счета в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, сведения отсутствуют. 

Кроме того, постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах исполнительного производства имеется также Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ выезжал по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, установлено, что должник по данному адресу проживает, временно не работает, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления направлены взыскателю посредством ЕГПУ.

Таким образом, доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 в установленные сроки совершены необходимые исполнительские действия и приняты все возможные меры принудительного характера, предусмотренные ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, доходов и имущества не установлено. 

При этом доводы административного истца о не направлении запросов в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, суд считает несостоятельными, поскольку место жительства должника установлено, доводы о том, что возможно должник состоит в зарегистрированном браке, и у супруга, вероятно, имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, носят характер предположения; административный истец в нарушение распределения бремени доказывания не привела относимых и допустимых доказательств того, что не рассмотрение ходатайства о направлении запроса в органы ЗАГС привело к нарушению прав взыскателя.

В силу ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Однако, указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Нарушение прав и законных интересов АО "ОТП Банк" не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества АО "ОТП Банк" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 в рамках исполнительного производства N75177/23/46025-ИП по непринятию мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе за период с 12.07.2023 года по 08.11.2023 года и возложении обязанности – применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.Н. Воробьева