Судья Сорокина Т.Ю. УИД 38RS0031-01-2024-008911-98

Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Яматиной Е.Н.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята об удовлетворении частично заявления представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 4 сентября 2025 г. по гражданскому делу № 2-3054/2025 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 04 сентября 2025 по настоящему делу исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано возмещение материального ущерба в размере 261 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 9 591 руб., на оплату услуг досудебного эксперта в размере 1 918 руб. 20 коп., по уплате государственной пошлины в размере 3 633 руб. 39 коп.

В суд поступило заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в виде установления ежемесячных платежей в размере 10 000 руб. в счет погашения задолженности с ноября 2025 года до полного погашения задолженности.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 27 октября 2025 г. заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята по настоящему делу удовлетворено частично. ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 04 сентября 2025 г. по настоящему делу на 10 месяцев равными платежами в размере по 27 614 руб. 26 коп. в месяц.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, устанавливая рассрочку на 10 месяцев с ежемесячным платежом 27614,26 руб., суд не принял во внимание один из представленных кредитных договоров, а именно – кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , заключенный с ПАО Сбербанк России, по данному договору размер ежемесячного платежа – 20 684,84 руб.

Таким образом, совокупный ежемесячный платеж по всем трем кредитным договорам составляет 36727,98 руб.

С учетом других обязательных расходов в виде алиментов общая сумма расходов составляет 62 191, 32 руб.

В связи с чем указывает, что установленный судом ежемесячный платеж в размере 27614,26 руб. является завышенным и несоразмерным финансовым возможностям заявителя.

Суд не принял во внимание, что остаток средств после уплаты обязательных платежей составляет 39662,05 руб., что ненамного превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в Иркутской области на 2025 г. 20489 руб.

Данная сумма является единственным источником для обеспечения жизненно необходимых потребностей самого заявителя, включая расходы на питание, одежду, медицинское обслуживание, транспорт и оплату жилищно – коммунальных услуг, а также для содержания его несовершеннолетней дочери.

Установленный судом платеж в размере 27614,26 руб. фактически поглощает более 2/3 от оставшихся после обязательных расходов денежных средств, оставляя заявителю для существования сумму, составляющую менее 60 % от прожиточного минимума на одного человека, что нарушает принцип сохранения гражданину – должнику необходимого уровня существования, провозглашенный Верховным Судом Российской Федерации.

Предложенный же заявителем платеж в размере 10 000 руб. является исполнимым, соразмерным финансовому положению ФИО1, позволяет соблюсти разумный баланс между интересами взыскателя в исполнении судебного акта и конституционными правами заявителя и его несовершеннолетнего ребенка на достойный уровень жизни.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судья первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, при предоставлении рассрочки исполнения решения суда по заявлению гражданина-должника следует исходить из необходимости обеспечения соблюдения двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, представитель ответчика указал, что у него отсутствует возможность погашения задолженности в полном объеме единовременно в связи с ежемесячным удержанием с него алиментов в размере ? части всех видов заработка и иного дохода, а также имеются кредитные обязательства.

Согласно представленным кредитным договорам ежемесячный платеж по двум договорам составляет 16 043 руб. 14 коп., размер алиментов составляет 25 463 руб. 24 коп. не указаны.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 года от Дата изъята общая сумма дохода за 2024 г. составила 1 122 040 руб. 47 коп., среднемесячный доход – 93 503 руб. 37 коп.

Сведений о заработке и доходах ответчика не представлены.

Само по себе наличие кредитных обязательств нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, а также разумные сроки исполнения решения суда, баланс интересов сторон, наличие возможности изменения финансового положения ответчика, суд пришел к выводу, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда до полного погашения задолженности не имеется, рассрочка может быть предоставлена на 10 месяцев платежами в размере 27 614 руб. 26 коп.

Однако суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, находит их не соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства и противоречащими принципу необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

По смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята по настоящему делу исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано возмещение материального ущерба в размере 261 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 9 591 руб., на оплату услуг досудебного эксперта в размере 1 918 руб. 20 коп., по уплате государственной пошлины в размере 3 633 руб. 39 коп.

Заявляя о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заявитель указывает на наличие у него кредитных обязательств и необходимость исполнения обязательств по уплате алиментов на общую сумму 62191,32 рублей, после уплаты которых остаток денежных средств не является достаточным для единовременного исполнения решения суда и ненамного превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в Иркутской области на 2025 г. 20489 руб. Доход по месту работы АО «Восточно –Сибирская топливная компания» составляет 1 122 240,47 рублей согласно справке 2 – НДФЛ от Дата изъята за 2024 г., среднемесячный доход – 101853, 37 рублей.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции находит, что каких – либо обстоятельств исключительного характера для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку трудное материальное положение должника ввиду наличия кредитных и алиментных обязательств, необходимости несения расходов на содержание несовершеннолетней дочери, само по себе не является основанием для предоставления ФИО1 как трудоспособному лицу рассрочки исполнения решения суда, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.

Кроме того, имущественное положение должника определяется не только финансовыми доходами, но и наличием в собственности имущества, однако должником не представлены сведения об отсутствии у него имущества, за счет реализации которого возможно исполнение решения суда, а также доходов членов семьи с которыми он проживает, либо их отсутствие. Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику имущества, имеющихся доходов, не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик (исполнение кредитных и алиментных обязательств, необходимость несения расходов на собственное содержание) не свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда в установленный законом срок, не носят исключительного характера, препятствующего исполнению решения суда.

В связи с чем суд данные обязательства не могут быть приняты в качестве обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Указанные заявителем обстоятельства в виде кредитных обязательств не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Принимая на себя обязательства кредитного характера, заемщик должен учитывать вероятность наступления иных обязательств финансового характера, в связи с чем исполнение решения суда, обеспечение прав взыскателя не может быть поставлено в зависимость от наличия у должника обязательств кредитного характера.

Согласно ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В связи с чем обязанность заявителя по уплате алиментных платежей также не является исключительным обстоятельством, являющимся основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что предоставление рассрочки исполнения решения суда в размере установленном судом, о котором не просил заявитель, нарушает как права взыскателя, поскольку не обеспечивает соблюдение баланса его прав, поскольку сумма ущерба для истца является значительной, автомобилю истца требуется незамедлительный и дорогостоящий ремонт, тогда как определение судьи усугубляет положение истца, нарушает положения ст. 6.1 ГПК РФ, предусматривающей исполнение судебного постановления в разумные сроки. Кроме того, нарушает права должника, поскольку он просил предоставление рассрочки в виде установления ежемесячных платежей в размере 10000 рублей, а не 27614,26 рублей установленных судом.

Доводы заявителя о том, что его материальное положение не позволяет исполнить решение суда единовременным платежом, не могут быть отнесены к обстоятельствам исключительного характера, являющимся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, о которой просил должник.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о трудном материальном положении в связи с наличием кредитных и алиментных обязательств, а также необходимостью несения расходов на собственное содержание, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению.

При этом заявитель не лишен возможности обращения в суд с заявлением об установлении прожиточного минимума.

В этой связи определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 – ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята по настоящему делу.

руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 27 октября 2025 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 04 сентября 2025 г. по настоящему делу – оставить без удовлетворения.

Судья Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 г.