Дело № 2-554/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Соседний земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО3 Земельные участки разделены ограждением в виде металлической сетки. Земельный участок ФИО3 по высоте значительно выше земельного участка истца, в связи с чем в период сильных дождей и паводка постоянно происходит затопление её земельного участка, на который поступают талые и дождевые воды. Кроме того, она считает, что ответчик умышленно затапливает её земельный участок, так как, установив трубу под пешеходной дорожкой, направляет воду в сторону её огорода. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ФИО3 выводить воду в общие сточные канавы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что, на земельном участке ответчика имеется труба, по которой за счёт наклона земли вода поступает на её земельный участок. Считает, что ответчик намеренно направляет воду в сторону её земельного участка, полагает, что он обязан прорыть канавы с целью отвода воды со своего земельного участка в общие сточные канавы. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что действительно нарушений со стороны ответчика градостроительных и строительных норм и правил не имеется, однако считает, что ответчик искусственно изменил систему сточных вод, поскольку вода с его земельного участка поступает на земельный участок истца. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, обязав прорыть выход с территории своего земельного участка с целью вывода воды в общие сточные канавы. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что никаких действий по намеренному выведению воды со своих земельных участков на земельный участок истца им не производилось, никакой трубы, выходящей на границу земельного участка истца, им не устанавливалось. Доводы истца являются надуманными. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком требований законодательства и нарушения её прав, затопление земельного участка истца имеет место в период половодий, что является естественным явлением природы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица администрации Солецкого муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании постановления администрации Солецкого района Новгородской области № 307 от 21 июня 2000 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 мая 2000 года является собственником земельного участка площадью 1007,0 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13, 47-51, 98-102).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 377 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 776 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 36-39, 41-44, 58-71, 104-128).

Граница между земельным участком истца и земельными участками ответчика определена забором из металлической сетки, и сторонами не оспаривается. 

Как следует из заключения эксперта № 079/16/18 от 17 октября 2018 года (л.д. 178-185), смежные границы между земельными участками с кадастровым номером № принадлежащим ФИО1, и земельными участками с кадастровыми номерами № и №, принадлежащими ФИО3, не соответствуют правоустанавливающим документам. Несоответствие выражено в отклонении металлических столбов от линии границы, которая определена прямыми участками (отрезками). По характерным признакам (степени коррозии металла, наклоне столбов, коррозии сетки) забор установлен более 10-15 лет назад.

Администрацией Солецкого муниципального района рассмотрено заявление ФИО1 о затоплении её земельного участка ФИО3 В результате проверки установлено, что земельный участок истца расположен значительно ниже земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ответчику. Септик, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 53:16:010406:24, находится на расстоянии 36 метров от дома истца, что соответствует Правилам землепользования и застройки Солецкого городского поселения. Также на земельном участке ответчика находится канава глубиной не более 25 см, которая заканчивается на расстоянии 9 метров от межи, разделяющей земельные участки сторон, при этом нормативными правовыми актами не нормируется глубина, ширина канавы, её расстояние до соседнего земельного участка, а также уровень высоты земельных участков. В ходе проверки нарушений нормативных правовых актов администрации Солецкого муниципального района со стороны ответчика не установлено (л.д. 9, 34, 84, 147-148).

Из показаний свидетеля К.И.А. следует, что при проверке заявления ФИО1 нарушений градостроительных норм со стороны ответчика не установлено, его земельный участок действительно находится визуально выше земельного участка истца, в связи с чем дождевая вода стекает на земельный участок ФИО1 

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 079/16/18 от 17 октября 2018 года (л.д. 178-185) установлено, что фактически по всей границе между земельными участками за металлическими столбами установлена «подпорная стенка» из деревянной доски. Функция данной подпорной стенки определена различной вертикальной планировкой смежных участков и исключает сползание грунта плодородного слоя. Высота различной вертикальной планировки определена в 300 мм. Участки разрабатываются для посадки и сбора урожая до смежной границы. На момент проведения обследования имеются остаточные следы грядок, расположение которых было перпендикулярно линии границы. Какие-либо водоотводящие сооружения (устройства) в смежных границах земельных участков сторон отсутствуют. 

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушаются её права и законные владения принадлежащим ей земельным участком, не представлены доказательства того, что ответчик своими действиями намеренно создаёт условия для затопления земельного участка истца, поскольку какие-либо водоотводящие сооружения в смежных границах земельных участков сторон, в том числе установленные на принадлежащих ответчику земельных участках, выводящие воду в сторону земельного участка истца, отсутствуют.

То есть, истцом не представлены доказательства того, что какие-либо действия ответчика находятся в причинной связи с затоплением принадлежащего ей земельного участка. Кроме того, в судебном заседании установлено, в том числе проверкой, проведённой администрацией Солецкого муниципального района по заявлению ФИО1, подтверждается свидетелем К.И.А. и не оспаривается сторонами, что по уровню высоты земельный участок ФИО1 расположен ниже земельных участков ФИО3, что способствует стеканию дождевых и талых вод на участок истца, о чём и указано в исковом заявлении, и не находится в зависимости от действий ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации истец, как собственник земельного участка имеет право проводить на принадлежащем ей земельном участке в соответствии с разрешённым использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании ответчика выводить воду со своего земельного участка в общие сточные канавы путём прорыва выхода воды в границах своего земельного участка отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области.

Председательствующий Н.В. Кулёва

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2018 года.