Судья Суров А.А.

К делу № 22-8605\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар

19 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Башмака Е.Н.

заинтересованного лица Д.

адвоката Яновского А.С.

обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Башмака Е.Н., действующего в защиту интересов Д.., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 октября 2025 года, которым продлен арест на имущество В., Г., Д., А., наложенный в рамках расследования уголовного дела в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, c ранее установленным судом ограничением на срок предварительного следствия по уголовному делу ........, то есть до 18 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Башмака Е.Н., заинтересованного лица Д.., адвоката Яновского А.С. и обвиняемого Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 октября 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении ареста на имущество В., Г., Д., А., наложенный в рамках расследования уголовного дела в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Арест продлен на имущество, указанное в постановлении, c ранее установленным судом ограничением на срок предварительного следствия по уголовному делу ........, то есть до 18 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Башмак Е.Н., действующий в защиту интересов Д.., просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что Д. не является фигурантом уголовного дела в отношении Б. Вместе с тем, в постановлении следователь ссылается на результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие из Управления ФСБ по Краснодарскому краю, согласно которым установлены близкие Б., на банковских счетах которых находятся и поступают денежные средства, полученные в результате преступных действий обвиняемого, а также могут фактически принадлежать сыну – Б., жене – Г.,, дочерям обвиняемого – ФИО1 и В. С 10 июня 2025 года указанные сведения не проверялись и не нашли своего подтверждения, поскольку статус Д. в уголовном деле не определен. Кроме того, в информации, поступившей из Управления ФСБ по Краснодарскому краю, речь идет о банковских счетах, а не о недвижимом имуществе и транспортном средстве, на которые наложен арест.

Обращает внимание, что по уголовному делу в настоящее время ущерб не определен, гражданским истцом никто не признан. Суду не представлено доказательств того, что имущество, принадлежащее Б., каким-либо образом связано с причинением ущерба по расследуемому уголовному делу, где предметом хищения является право на объект недвижимости, который арестован в рамках уголовного дела.

Указывает, что стоимость арестованного имущества не соразмерна имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест. Д. лишен конституционного права владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим ему на законных основаниях.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Как следует из ч.1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно представленному материалу, в производстве руководителя следственной группы - следователя следственной части Главного следственного управления Главного управления МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 находится уголовное дело №12501030023000184, возбужденное 18 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Б.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз - 29 сентября 2025 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Главного следственного правления Главного управления МВД России по Краснодарскому краю на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 18 января 2026 года, по причине необходимости выполнения ряда процессуальных действий, направленных на принятие законного и обоснованного решения по уголовному делу.

10 июня 2025 года в адрес следственной части Главного следственного управления Главного управления МВД России по Краснодарскому краю из Управления ФСБ России по Краснодарскому краю поступили результаты оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на основании поручения следователя, согласно которым установлены близкие родственники обвиняемого Б., на банковских счетах которых находятся и поступают денежные средства, полученные в результате преступных действий обвиняемого Б., а также фактически могут принадлежать обвиняемому: дочь В., .......... года рождения; сын Д., .......... года рождения; жена Г., .......... года рождения; дочь А., .......... года рождения.

11 июня 2025 года в Октябрьский районный суд г. Краснодара поступило ходатайство о наложении ареста на имущество Д. Г., А. A.A. и В., которое рассмотрено и удовлетворено 17 июня 2025 года, в связи с чем, наложен арест на имущество указанных лиц до 18 июля 2025 года.

2 июля 2025 года Октябрьским районным судом г. Краснодара продлен срок ареста, наложенного на имущество Д. Г., ФИО1 и В., до 18 октября 2025 г.

В связи с тем, что 18 октября 2025 года истек установленный судом срок ареста на указанное имущество, и срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 января 2026 года, то в настоящее время возникла необходимость в продлении срока ареста наложенного на указанное имущество до указанного срока следствия.

Основания наложения ареста на имущество Д. Г., А.. и В., не изменились и не отпали, в связи с чем, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 октября 2025 года обоснованно продлен срок ареста, наложенного на имущество указанных лиц, с сохранением ограничения в виде запрета распоряжения данным имуществом и производства регистрационных действий сроком до 18 января 2026 года.

Ходатайство о продлении ареста на имущество заявлено следователем с согласия руководителя следственного органа, в соответствии с предъявляемыми к такому ходатайству требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Башмака Е.Н. постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении ареста на имущество, принадлежащее Д. Г., ФИО1 и В., так как необходимость ареста вызвана обеспечением исполнения будущих судебных постановлений в части взыскания штрафа и иных имущественных взысканий.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, указав, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу или государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, в представленном материале имеются достаточные данные, указывающие на необходимость продления обеспечительной меры в виде ареста на имущество.

Доводы защитника о размере причиненного ущерба подлежат проверке в ходе предварительного следствия, и на настоящий момент не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 октября 2025 года, которым продлен арест на имущество, наложенный в рамках расследования уголовного дела в отношении Б., принадлежащее:

- В.

............

............

............

- Д.

............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

Г.

............

............

............

............

А.

............

............

............

............

............

с установленным ранее судом ограничением на срок предварительного следствия по уголовному делу ........, то есть до 18 января 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Башмака Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий