Дело № 12-94/2017 копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Сургут 

17 мая 2018 года 

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе председательствующего судьи Роенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 04.02.2018 года в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от 04.02.2018 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что 04 февраля 2018 года в 17 часов 33 минуты на 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством БМВ 

<

данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребенка не достигшего семилетнего возраста на заднем сиденье транспортного средства, без использования специального детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка. 

Смягчающих и отягчающих обстоятельств в ходе рассмотрения дела должностным лицом не установлено. 

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 вину в содеянном не признал, постановление вынесено и протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил отменить обжалуемое постановление. Свои требования мотивировал тем, что ребенок находился в автомобиле на заднем пассажирском сиденье в удерживающем устройстве, соответствующем п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом не явился, сведений о неявке суду не предоставил. 

Признавая явку ФИО1 необязательной, учитывая надлежащее извещение лица и при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, судья продолжает рассмотрение жалобы в отсутствии заявителя. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Как следует из пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций:

цельной (integral class), включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок;

нецельной (non-integral class), включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Как следует из п. 2.1.3.1 ГОСТ Р 41.44-2005, частичное удерживающее устройство (partial restraint): такое устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Пункт 2.1.3.2 разъясняет, что дополнительная подушка (booster cushion): упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле на заднем сиденье транспортного средства возможна только с использованием соответствующих весу и росту ребенка детских удерживающих систем (устройств), включая частично удерживающие устройства ("бустеры") в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, образующие детское удерживающее устройство в комплекте.

Как следует из оспариваемого постановления, 04 февраля 2018 года в 17 часов 33 минуты на 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребенка, не достигшего семилетнего возраста на заднем сиденье транспортного средства, без использования специального детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка.

Указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы по следующим основаниям:

В представленных административным органом материалах дела содержится оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 04.02.2018 года, составленный в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. В своем объяснении лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 представил объяснение о несогласии с вменяемым правонарушением, поскольку ребенок пристегнут, находится в удерживающем устройстве, соответствующем росту и весу, о чем имеются фото и видео материалы.

Иных доказательств материалы дела не содержат. 

В свою очередь лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1 к поданной в суд жалобе приобщены: 

- фотокопия инструкции по эксплуатации детского автомобильного сиденья без спинки «Booster», с указанием параметров эксплуатации сиденья для возрастной и весовой категории детей от 4 до 12 лет и весом от 15 до 36 кг. В инструкции отражены сведения о правилах крепления автокресла в автомобиле;

- две фотографии указанного удерживающего устройства (подушки) установленного в автотранспортном средстве, в том числе, в присутствии ребенка, при этом подушка (бустер), при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходит вокруг туловища ребенка, и соответственно, образует детское удерживающее устройство в комплекте;

- видеозапись на которой зафиксированы обстоятельства выявления вменяемого правонарушения. Видеозапись велась в присутствии сотрудника полиции (которого видно в кадре) и в присутствии ребенка, находящегося на правом заднем сиденье транспортного средства, сидящего на дополнительной подушке (бустере) и пристегнутого штатным для автомобиля ремнем безопасности. При использовании подушки в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, ремень проходит вокруг туловища ребенка, и соответственно, образует детское удерживающее устройство в комплекте в соответствии с требованиями ГОСТ Р 41.44-2005. 

Доказательств, на основании которых можно было бы судить о несоответствии указанного устройства (бустера) весу и росту перевозимого ребенка, а также требованиям вышеупомянутого ГОСТа и утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

При производстве по настоящему делу ФИО1 последовательно утверждал, что ребенок перевозился в соответствии с требованиями пункта 22.9 ПДД, находясь на расположенном на заднем сидении автомобиля бустере с использованием ремня безопасности. Доказательств, опровергающих эти доводы, по делу не имеется и суду не предоставлено. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от 04.02.2018 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры: подпись Роенко А. Н.

Копия решения верна:

Судья Сургутского районного суда Роенко А. Н.