Дело № 1-379/2018 (№ 11801320064191084)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Носова Н.В..,

при секретаре судебного заседания Колесовой К.О.,

с участием государственного обвинителя Семерикова А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кулешов Е.А., представившего удостоверение ... от ..., ордер ... от ...,

потерпевшей Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ... в дневное время ФИО1, находясь в ..., расположенной по адресу: ... в осуществлении внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Ж., а именно: планшет «Huawei», причинив своими действиями Ж. материальный ущерб на сумму 4000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ... в дневное время ФИО1, находясь в квартире, ..., расположенной по адресу: ..., в осуществлении внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Ж., а именно: телевизор марки «Dexp» модели H32D7000E, причинив своими действиями Ж. значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая Ж. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, который принес свои извинения, возместил причиненный имущественный вред, поэтому она не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого - адвокат Кулешов Е.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судимостей не имеет, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, возместил причиненный вред, примирился с ней, потерпевшая ходатайствует о прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с примирением. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Прекратить производство по иску Ж. к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, в связи с отказом от иска.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- копии товарного чека на покупку планшета «Huawei», товарного чека на покупку телевизора «Dexp, закупочного акта, фототаблицу телевизора «Dexp» хранящиеся в материалах (л.д. 48-52, 53), хранить до истечения срока хранения последнего;

- товарный чек на покупку планшета «Huawei», товарный чек на покупку телевизора «Dexp», телевизор «Dexp», возвращенные законному владельцу Ж. (л.д. 53, 54, 55), обратить в распоряжение законного владельца.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий Н.В. Носов