Дело № 2-1426/2019 (74RS0017-01-2019-001522-08)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Златоуст Челябинская область 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С., 

при секретаре Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника прокурора г. Златоуст Козловой С.Г., истца ФИО1, третьего лица Шлегель Р.Ю., 

гражданское дело по иску ФИО1 к Шлегель Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Шлегель Ю.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 руб., оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб. (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом помещении состоит ответчик Шлегель Ю.А., который с ДД.ММ.ГГГГ года в доме не проживает, личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется. Истица полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, т.к. членом ее семьи не является, в доме длительное время не проживает. Регистрация ответчика нарушает права истца, как собственника, на владение, пользование и распоряжение имуществом. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик отказывается без объяснения причин.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик Шлегель Ю.А. – ее бывший супруг, брак с ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Собственниками ? доли являются ее дети Шлегель Р.Ю., Шлегель М.Ю., Шлегель Е.Ю. (в ? доли каждый). Ответчик зарегистрирован в указанном доме по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ, Шлегель Ю.А. в спорном жилом помещении не проживает, вещей ответчика в доме нет. Из дома ответчик выехал добровольно, вселиться не пытался. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 12.12.2018г. в удовлетворении исковых требований Шлегель Ю.А. о выделении ему суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. за 

<

данные изъяты> долю в спорном жилом доме, было отказано. Регистрация ответчика нарушает права истца, как собственника, на владение, пользование и распоряжение имуществом. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик отказывается без объяснения причин.

Ответчик Шлегель Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял (л.д. 52).

Третье лицо Шлегель Р.Ю. в судебном заседании поддержал позицию истца, пояснив, что является сособственником жилого дома № по 

<

адрес>, где ему принадлежит ? доля в праве собственности. С ДД.ММ.ГГГГ в доме имеет регистрацию его отец Шлегель Ю.А., который фактически с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу не проживает, в добровольном порядке выехал из жилого помещения, вывез все принадлежащее ему имущество. Препятствий со стороны собственников Шлегель Ю.А. в пользовании жилым помещением не чинилось. Вселиться в дом ответчик больше не пытался, расходы по содержанию имущества, поддержанию его в надлежащем состоянии не нес.

Третьи лица Шлегель М.Ю., Шлегель Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 43,46).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.8 копия свидетельства о государственной регистрации права). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.48-50) правообладателями жилого дома по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1, Шлегель Р.Ю., Шлегель Е.Ю., Шлегель М.Ю. (в ? доли в праве общей долевой собственности каждый) (л.д. 8-11 копии свидетельств о государственной регистрации права).

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51), следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Шлегель Ю.А. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что в жилом доме по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию ответчик Шлегель Ю.А., который членом ее семьи не является.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией домовой книжки (л.д.12-28).

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, пояснила, что Шлегель Ю.А. – ее бывший супруг. Спорное жилое помещение было приобретено по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году, когда она и Шлегель Ю.А. совместно не проживали, хотя официально состояли в браке. Собственниками дома являются она и ее дети. В ДД.ММ.ГГГГ году она зарегистрировала ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении, т.к. регистрация была необходима Шлегель Ю.А. для трудоустройства. Имея регистрацию по месту жительства по спорному адресу, Шлегель Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ года в доме не проживает, вещей ответчика в жилом помещении нет. Ответчик ушел жить к другой женщине, выехал из дома добровольно. Регистрация ответчика нарушает права истца, как собственника, на распоряжение имуществом. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик отказывается без объяснения причин.

Доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что Шлегель Ю.А. длительное время, более ДД.ММ.ГГГГ, в доме по 

<

адрес> не проживает, выехал из жилого помещения в добровольном порядке (к другой женщине), попыток вселиться в дом не предпринимал. Вещи, принадлежащие Шлегель Ю.А., в доме отсутствуют, поскольку ответчик, имея ключи от дома, вывез все свое имущество.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу, сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: 

<

адрес>, поскольку членом семьи собственника жилого помещения не является, соглашение между ответчиком и собственником жилого помещения о сохранении за Шлегель Ю.А. права пользования вышеуказанным жилым помещением отсутствует, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, препятствия со стороны истца в пользовании жилым помещением отсутствуют. Кроме того, ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по содержанию имущества. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела, юридические услуги представителя истца ФИО2 заключаются в консультации, подготовке искового заявления, участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Несение истцом затрат на оплату услуг представителя подтверждается подлинной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей.

Учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень его сложности и продолжительность срока рассмотрения, количество дней занятости представителя истца в рассмотрении дела, объем материалов гражданского дела, а также средний уровень оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежит возмещению истцу сумма госпошлины, уплаченной ФИО1 при подаче иска в суд в размере 300 руб. (л.д. 2). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать Шлегель Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Шлегель Ю.А. с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с Шлегель Ю.А. в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина