Дело №1-626/2024 (12401320027000062)

УИД: 42RS0002-01-2024-003913-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 14 октября 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мишина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Теплюк К.Н.,

с участием государственного обвинителя Бордокина А.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ивания Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях без регистрации брака,, состоящего на учете в ГКУ ЦЗН г.Белово в качестве безработного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> проживающего по адресу 

<

адрес> судимого:

- 03.11.2022 Беловским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 10.04.2024 продлен испытательный срок на 10 дней. Конец испытательного срока 23.11.2024.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12 июля 2024 года в дневное время до 15 часов 00 минут ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес> в гостях у Потерпевший №1 во время совместного распития спиртных напитков увидел у последнего мобильный телефон «BLACKVIEW BV7100» color Black, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью последующей его продажи и получения за это материальной выгоды. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, ФИО1 воспользовался тем, что Потерпевший №1 положил на подоконник веранды дома, не предназначенной для временного хранения материальных ценностей, дверь в которую отсутствует, мобильный телефон и ушел спать, 12 июля 2024 года около 15.00 часов ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, в отсутствии посторонних лиц, зашел на указанную веранду во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где с подоконника, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон «BLACKVIEW BV7100» color Black, принадлежащий Потерпевший №1, выключил телефон и спрятал в карман надетых на нем штанов, ушел со двора дома Потерпевший №1, после чего по дороге вынул и выбросил сим карту.

Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа с подоконника веранды во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил у Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон «BLACKVIEW BV7100» color Black стоимостью 15000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи Теле-2 не представляющей материальной ценности, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства инкрементируемого преступления, изложенные в обвинении не оспаривал, в содеянном раскаивается, оглашенные показания поддержал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии ст.51 Конституции РФ, показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (л.д.114-119), установлено, что 12.07.2024 он со своей сожительницей пришел к их общей знакомой ФИО3 на поминки, той не оказалось дома, и их к себе позвал Потерпевший №1 который проживает по адресу: 

<

адрес>, где они сидели во дворе дома, распивали спиртные напитки, Потерпевший №1 периодически звонил кому-то со своего смартфона, он обратил внимание, что смартфон практически новый, марки «Blackview», в корпусе черного цвета. Данный смартфон ему понравился и он решил его похитить, чтобы в последующем сдать в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 заходил в веранду своего дома, где положил свой смартфон на подоконник окна. Около 15 часов Потерпевший №1 сказал им, что пошёл спать в дом. При этом могут ли они остаться во дворе дома Потерпевший №1 ему и Свидетель №2 или стоит уйти, Потерпевший №1 не говорил. Он сказал Свидетель №2, что им пора уходить к себе домой, Свидетель №2 вышла со двора дома на улицу. Он вышел вместе с Свидетель №2 на улицу, сказал ей, чтобы та его подождала, и снова зашел во двор дома Потерпевший №1 Зачем он вернулся Свидетель №2 не говорил, он прошел в веранду дома, которая была открыта, взял с подоконника смартфон марки «Blackview», отключил его, положил в карман штанов, и вышел с ним со двора дома, Свидетель №2 ничего не говорил, сказал ей, что ему надо в комиссионный магазин, посмотреть в нем ассортимент. Около магазина, он сказал, чтобы ФИО13 подождать его на улице. По дороге к комиссионному магазину, он достал смартфон, из которого извлек сим-карту, которая выпала у него по дороге, Свидетель №2 этого не видела. Около 18 час. он зашел в комиссионный магазин, продавцу сказал, что хочет заложить свой смартфон. т.к. он является постоянным посетителем данного магазина, предъявить свой паспорт, продавец его не попросила. Он предъявил продавцу похищенный им смартфон марки «Blackview», продавец оценила его на сумму 5000 рублей. Он заложил смартфон Потерпевший №1 на 5 дней, с правом его последующего выкупа. В точную дату выкупить смартфон ему не удалось. Он обращался в комиссионный магазин позже, где ему сказали, что смартфон марки «Blackview» уже продан. На деньги, вырученные с залога похищенного им смартфона, он в тот же день купил домой продукты питания. В судебном заседании ФИО1, дополнил, что вину в краже признает полностью, обстоятельства изложенные в обвинении подтверждает и не оспаривает, искренне раскаивается в содеянном, ему известно, что похищенный им у Потерпевший №1 телефон в последствии был возвращен потерпевшему хозяином комиссионного магазина. 

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей данных ими на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1(л.д.51-53) следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, в своем доме один. Он нигде не работает, пенсионер, размер его пенсии составляет 13000 рублей. 29.05.2024 он приобрел в магазине ДНС смартфон Blackview BV7100 за 15 999 рублей. 12.07.2024 около 12:00 он находился дома. В это время к нему пришли ФИО2 и ФИО3, ранее их не знал. Они приходили к его соседке на поминки, но той дома не оказалось, и они зашли к нему, спросить где соседка. Он пригласил их в гости, угостил спиртным и накормил. Примерно в 15:00 они ушли от него. Перед уходом они спросили позвонить. Он дал им позвонить, со своего смартфона. Конкретно кому давал позвонить смартфон не помнит, но разговаривали они оба по очереди. Кто ему в руки отдал смартфон тоже не помнит. Когда ему отдали смартфон, то он положил его на подоконник на веранде своего дома. После этого ФИО2 и ФИО3 ушли. Он зашел домой. Его смартфон, оставался на том же месте, куда он его и положил, лег спать. Примерно через час он проснулся, и решил позвонить. Он стал искать свой смартфон, сходил на веранду, но смартфона там не оказалось. Он понял, что его похитили, полагает, что это могли сделать ФИО2 или ФИО3, которые заходили к нему. Оценивает смартфон в 15000 рублей. Данный ущерб для него является значительным.

Согласно телефонограмме потерпевшего Потерпевший №1 он просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указал, что телефон ему вернули, претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.91-93) следует, что она работает в комиссионном магазине «Комиссион Торг». ФИО1 является постоянным клиентом магазина, периодически приносит различную технику. 12.07.2024 примерно в 18 часов пришел ФИО1 и сдал мобильный телефон, в хорошем состоянии без сколов и трещин. В этот же день мобильный телефон был выставлен на продажу. На следующий день молодой человек выкупил его за 7000 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.94-96) следует, что 12.07.2024 она вместе с ФИО1 пошла к ФИО5, чтобы забрать вещи, но ее не оказалось дома. Их позвал к себе Потерпевший №1 они сидели на веранде и выпивали, после того как Потерпевший №1 ушел спать, они пошли домой. ФИО1 еще собирался зайти в комиссионный магазин, зачем она не знает. Потом они пошли домой, по пути Бычков купил домой продукты, на вопрос, откуда деньги он пояснил, что заработал. После этого ей стало известно, от сотрудников полиции, о том, что ФИО1 похитил мобильный телефон. О том, что Бычков похитил, он не говорил. 

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу. 

Протоколом осмотра места происшествия - крыльца дома по адресу: 

<

адрес> Фототаблицей (л.д.11-15)

Протоколом осмотра места происшествия - помещения КТЛ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> При входе в помещение КТЛ, прямо имеются стеллажи с товарами, стойка продавца. На данной стойке находится товарный чек № и договор купли-продажи на смартфон Blackview BV7100, которые изъяты в ходе осмотра, фототаблицей (л.д.22-24)

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 картонной коробки «BLACKVIEW», товарного чека 

<

данные изъяты>, фототаблицей (л.д.55-58) 

Протоколом осмотра документов, из которого следует, что осмотрены:

- договор купли-продажи № от 12.07.2024 ФИО1 и ИП ФИО6 Предмет договора продавец продал, а покупатель приобрел смартфон BLACKVIEW BV7100, id968579 указанный товар продан за 5000 рублей. 

- товарный чек № от 13.07.2024 наименование товара смартфон BLACKVIEW BV7100, id968579 цена 7000. 

- картонная коробка «BLACKVIEW»;

- товарный чек на смартфон «BLACKVIEW BV7100» сумма 15999 рублей. (л.д.59-65)

Распиской потерпевшего Потерпевший №1 о возвращении коробки от мобильного телефона «BLACKVIEW BV7100» и товарного чека 

<

данные изъяты> (л.д.68) 

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 согласно которого, Потерпевший №1 указал на строение, состоящее из самостоятельно пристроенных палок, данную пристройку он называет верандой, дома по 

<

адрес>, на данной веранде отсутствуют двери и запирающие устройства, пристройка представляет собой навес. Участвующий Потерпевший №1 указал на подоконник и пояснил, что на данном месте последний раз видел свой мобильный телефон. (л.д.86-90) 

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

Кроме того, обстоятельства совершения преступления, время, способ, количество и наименование похищенного, стоимость, и свои действия, подсудимый не оспаривает.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается исследованными доказательствами по делу, исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего, размера его пенсии.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который проживает с сожительницей, соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным отдела полиции отрицательно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд расценивает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников и сожительницы, активное способствование раскрытию и расследования преступления выразившееся в дачи последовательных признательных показаний, указания места сбыта похищенного, фактическое возмещение ущерба посредством возвращения похищенного имущества, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания. Объяснение ФИО1, об обстоятельствах при которых им был похищен телефон потерпевшего, данные до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.19), суд расценивает в качестве явки с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, назначении судебного штрафа, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 данное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, совершено в период испытательного срока по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 03.11.2022.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более мягких видов альтернативных наказаний, а также дополнительного наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, с сохранением в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ условного наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 03.11.2022, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в соответствии с установленным графиком; не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 03.11.2022 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: 

- коробка от мобильного телефона «BLACKVIEW BV7100», товарный чек 

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным собственнику потерпевшему Потерпевший №1

-договор купли-продажи №, товарный чек № хранить с уголовным делом в течении срока хранения.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.

Судья:/подпись/ А.Н. Мишин