Дело №2-3575/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казань в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Л.Р.Хайруллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в вышеприведенной формулировке. 

В обоснование исковых требований указано, что 10.12.2016 по адресу г.Казань на перекрестке улиц Ад. Кутуя - Гвардейская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 16 07 №676520 от 16.03.2013.

Согласно справке о ДТП от 10.12.2016 и постановлениям вынесенным инспектором ИАЗ Отделения ГИБДД по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), что классифицируется по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ и истца в результате нарушения п.п 6.13 ПДД РФ, что классифицируется по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО - гарантия» полис 

<

данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль Истца получил значительные технические повреждения.

27.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Заявление на выплату страхового возмещения приняли и зарегистрировали под номером AT 7447890.

Ответчик признал случай страховым и 18.01.2017 выплатил страховое возмещение в размере 105 991,48 рублей.

22.02.2017 решением Советского районного суда г. Казани постановление по делу об административном правонарушении №18810316162006249118 от 20 года о привлечении истца по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение п.6.13 ПДД РФ, отменено с прекращением производства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «Р и Р Оценка», согласно экспертного заключению №55/17 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 317 769,49 рублей.

В результате ДТП автомобиль утратил свою товарную стоимость.

Для определения утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «Р и Р Оценка», согласно заключению №55/17(УТС), величина УТС составила 36 040 рублей.

Расходы истца за оценку составили 10 000 рублей.

03.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела №АТ 7447890 решение Советского районного суда г.Казани, отчета №55/17, отчета №55/17 (УТС) для доплаты страхового возмещения.

21.03.2017 было доплачено страховое возмещение в размере 112291,47 рублей.

27.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Данную претензию ответчик оставил без внимания.

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 99486,54 рублей, величину УТС – 36040 рублей, неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, 10000 рублей за услуги независимого оценщика, 25 000 рублей в качестве возмещения за оказанную юридическую помощь, штраф. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61017,05 рублей, величину УТС – 31086 рублей, неустойку в размере 92103,05 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, 10000 рублей за услуги оценки, 25 000 рублей в качестве возмещения за оказанную юридическую помощь, штраф в размере 46051,52 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при взыскании штрафа и неустойки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.12.2016 по адресу г.Казань на перекрестке улиц Ад. Кутуя - Гвардейская ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 16 07 №676520 от 16.03.2013.

Согласно справке о ДТП от 10.12.2016 и постановлениям вынесенным инспектором ИАЗ Отделения ГИБДД по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), что классифицируется по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ и истца в результате нарушения п.п 6.13 ПДД РФ, что классифицируется по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО - гарантия» полис 

<

данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль Истца получил значительные технические повреждения.

27.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Заявление на выплату страхового возмещения приняли и зарегистрировали под номером AT 7447890.

Ответчик признал случай страховым и 18.01.2017 выплатил страховое возмещение в размере 105 991,48 рублей.

22.02.2017 решением Советского районного суда г. Казани постановление по делу об административном правонарушении №18810316162006249118 от 20 года о привлечении истца по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение п.6.13 ПДД РФ, отменено с прекращением производства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «Р и Р Оценка», согласно экспертного заключению №55/17 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 317 769,49 рублей.

В результате ДТП автомобиль утратил свою товарную стоимость.

Для определения утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «Р и Р Оценка», согласно заключению №55/17(УТС), величина УТС составила 36 040 рублей.

Расходы истца за оценку составили 10 000 рублей.

03.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела №АТ 7447890 решение Советского районного суда г.Казани, отчета №55/17, отчета №55/17 (УТС) для доплаты страхового возмещения.

21.03.2017 было доплачено страховое возмещение в размере 112291,47 рублей.

27.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Данную претензию ответчик оставил без внимания.

Представитель ответчика не согласившись с суммой исковых требований, предъявленных истцом, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> получившего повреждения в ДТП от 10.12.2016, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2015 года № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА, величину УТС.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Коллегия Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиль 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 279300 рублей, величина УТС – 31086 рублей.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. 

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу страхового возмещения в размере 92103,05 рублей из расчета (279300-стоимость восстановительного ремонта+31086 УТС)-(105991,48+112291,47-выплаченное страховое возмещение). 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014 года) « В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Учитывая изложенное, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания неустойки.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 92103,05 рублей, суд находит обоснованными, согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком.

Согласно пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Указанная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, поскольку она в месяц составляет 90%, что значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Такие проценты за аналогичный период составили бы 2765,61 рублей. 

Согласно пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «об ОСАГО» неустойка и штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «об ОСАГО».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера не-устойки и штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки и штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Однако, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении размера штрафа и неустойки, заявленное представителем ответчика, произведенные ответчиком выплаты, суд в рассматриваемом случае считает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 9 000 рублей и штраф в размере 15000 рублей, соответствующие требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования.

На основании статьи 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере 10000 рублей, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Коллегия Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает возможным удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика расходы за оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 3222,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 92103 (девяносто две тысячи сто три) рублей 05 копеек, неустойку в размере 9000 (девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; расходы на оценку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 3222,06 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казань.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин