Дело № 2-3143/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 18 июля 2017 года 

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что {Дата} по адресу: г. Киров {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО8 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО9, в результате которого ТС марки (Данные деперсонифицированы) принадлежащее истцу ФИО2 получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8 По факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении, приложив необходимый пакет документов, и уведомив ответчика о дате и месте осмотра ТС, однако ответчик выплату не произвел. Истец по собственной инициативе провел оценку ущерба. По заключению экспертизы ущерб составил (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку – (Данные деперсонифицированы) Истец направил ответчику претензионное письмо о выплате страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) и расходов по оценке ущерба – (Данные деперсонифицированы), ответчик проигнорировал, выплату не произвел. 

В связи с изложенным истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку в размере (Данные деперсонифицированы), неустойку в сумме (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), штраф. 

В судебное заседание истец и его представитель на основании доверенности ФИО4 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать на основании доводов изложенных в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом причины не явки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ч.2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} по адресу: г. Киров {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО8 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО9 (л.д. 9).

Автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 (л.д. 5), гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» (л.д.8).

По результатам проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО8 (л.д. 10). Нарушение водителем ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, в результате, которых автомобиль (Данные деперсонифицированы) ричинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец по факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил автомобиль для осмотра, однако ответчик выплату не произвел. 

Согласно заключению экспертизы {Номер} ИП ФИО4, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС (Данные деперсонифицированы) составила (Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы) Соответствующее экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д.14-29). Расходы истца на экспертизу составили (Данные деперсонифицированы) (л.д.13).Экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

{Дата} ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) и расходы по оценке ущерба – (Данные деперсонифицированы) (л.д. 30), однако ответчик проигнорировал, выплату не произвел.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - (Данные деперсонифицированы).

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, за основу решения суд принимает размер ущерба, установленный экспертизой, проведенной по инициативе истца, поскольку данное заключение мотивированно, научно обоснованно, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов, составлено компетентным экспертом-техником с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от {Дата} N 432-П. 

Размер ущерба и заключение экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке. Учитывая, что гражданская ответственность истца ДТП по договору ОСАГО застрахована у ответчика, доказанность размера ущерба и вины третьего лица в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба и в рамках заявленных истцом требований в размере (Данные деперсонифицированы), расходов на оценку (Данные деперсонифицированы)

Довод ответчика о том, что истец не имел права на обращение в ЗАО "МАКС" ввиду повреждения бордюра и опоры светофора, судом отклоняется. При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Поскольку сведений о причинении вреда кому-либо кроме собственников 2 застрахованных транспортных средств, не имеется, оснований для обращения в страховую компанию виновного лица не имелось.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение в установленные сроки не было выплачено при отсутствии законных к тому оснований. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период {Дата} по {Дата}, однако принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафной неустойки до (Данные деперсонифицированы) 

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере (Данные деперсонифицированы).

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от {Дата} {Номер} к отношениям, возникающим из договора страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК РФ. 

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации суд считает возможным применить законодательство о защите прав потребителей к отношениям, возникшим между сторонами. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за удовлетворением своих требований, выплата не была произведена. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» компенсацию морального вреда в сумме (Данные деперсонифицированы) 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме (Данные деперсонифицированы) (л.д. 31-32), в соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере (Данные деперсонифицированы)

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ЗАО "МАКС" в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит сумма госпошлины в размере (Данные деперсонифицированы) за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку ущерба в (Данные деперсонифицированы), неустойку в (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на представителя в (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято {Дата}.