Дело № 2-174/2025

22RS0006-01-2025-000268-26

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Быстрый Исток 19 декабря 2025 года.

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Булавкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Делегейт» (далее Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг № за период с 26.08.2022 по 22.01.2023 в размере 53 330 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб.

В обоснование иска указали, что 25.08.2022 года между ФИО1 и ООО "Делегейт" был заключен абонентский договор оказания услуг №. Согласно п. 1.2 договора ООО "Делегейт" на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст.429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 согласно п.1.3 договора обязался данные услуги оплатить. В соответствии с п.п.3.1, 3.4 договора, договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 22.01.2023 года. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 43,00 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.

Согласно п.3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 86,00 руб. за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. Истец обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору.

Определением суда от 07.07.2025 истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку заявленные требования не носят бесспорный характер.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составляет 6450,00 руб. + 49 880,00 руб. = 56 330,00.

Представитель истца ООО «Делегейт» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин не яки в суд не предоставила.

Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети «Интернет» размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч.3 ст.10 указанного Федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в ч. 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Быстроистокского районного суда Алтайского края в установленном законом порядке, ответчик также не была лишена возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Принимая во внимание то, что ответчику извещение о назначенном на 19.12.2025 судебном заседании было направлено по месту ее регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции, ФИО1, несмотря на почтовое извещение, в судебное заседание не явилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.08.2022 года между ФИО1 и ООО "Делегейт" был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого ООО "Делегейт" приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 согласно п. 1.3 договора обязалась данные услуги оплатить.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора, договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 22.01.2023 года.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 43,00 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.

Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 86,00 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.

Доводы ответчика о том, что он не помнит обстоятельства заключения и подписания договора, суд оценивает как бездоказательные.

Согласно ст.429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств оплаты абонентских услуг ответчиком не представлено, суд считает установленным нарушение ФИО1 принятых обязательств по оплате.

Согласно расчету, представленному истцом, от 25.08.2022 на дату обращения с настоящим исковым заявлением, задолженность ФИО1 по договору оказания услуг № составляет: 43,00 *150 дней=6450,00 руб., размер пени с 23.01.2023 по 24.08.2024 (580 дней просрочки) из расчета 86,00 руб.*580 дней 49 880,00 руб., итого 6450,00+49 880,00 руб.=56 330,00 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Иного расчета суду не представлено, суммы задолженности не оспорены.

Тем самым, размер основного долга составляет 6450,00 руб., а размер пени за период с 23.01.2023 по 24.08.2024 (580 дней), предусмотренных договором составит: 49 880,00 руб..

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменений от 08.03.2015), заявление об уменьшении неустойки требуется только, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Как усматривается из материалов дела, договор об оказания услуг № заключен с ответчиком как с физическим лицом. Ответчик возражений относительности размера неустойки суду не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по данному договору до 15 000,00 руб., поскольку определенная ко взысканию истцом сумма неустойки в сумме 49 880,00 руб. за просрочку уплаты задолженности по договору об оказании услуг несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку суммы неустойки за просрочку уплаты кредита в общей сумме 49 880,00 руб. (86 руб. *580 дней), являются явно завышенными, суд, принимая во внимание образовавшуюся задолженность по договору на момент обращения истца с иском, период образования задолженности, в том числе и за период просрочки его исполнения, в значительной степени компенсируют последствия нарушения ответчиком обязательств по взысканию задолженности по договору займа, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что имеются основания для применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым снизить размер неустойки по договору оказания услуг до 15 000,00 руб..

Ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение того, что им исполнено обязательство перед истцом, по уплате образовавшейся задолженности по внесению сумм по договору оказания услуг в силу кредитного договора, а в соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а, согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ФИО1 составляет: 6450,00 руб.+15000,00 руб. = 21 450,00 руб..

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг № от 25.08.2022 года.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 4000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору оказания услуг от 25.08.2022 № за период с 26.08.2022 по 22.01.2023 в размере 6450,00 руб., пени в размере 15000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб., всего взыскать 25 450,00 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей

В иной части исковых требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кузнецова