УИД: 31RS0022-01-2025-001382-73 № 2-2876/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Захарове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

22.12.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. сроком до 31.12.2018 с выдачей кредитной карты без материального носителя и взиманием платы 0,11% в день и 2% размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно до 20 числа каждого месяца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

28.07.2023 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступил свое право требования в рамках кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, указывая, что ФИО3 допустила длительную просрочку оплаты кредита, с учетом уточнения требований (стр.71) просил в рамках ст. 410 ГК РФ произвести взаиморасчет однородного денежного требования: в размере 84 802,03 руб., поступивших истцу в рамках исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности по процентам по ставке 0,11 % в день за период с 02.11.2019 по 12.03.2024 за несвоевременную оплату задолженности; в размере 80 000 руб., поступивших истцу в рамках исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности по неустойке по ставке 2 % за период с 02.11.2019 по 12.03.2024; взыскать с ФИО3 проценты по ставке 0,11 % в день за период с 02.11.2019 по 12.03.2024 за несвоевременную оплату задолженности с учетом положений ст. 319 и ст. 410 ГК РФ в размере 59 412,71 руб., неустойку по ставке 2 % в день за период с 02.11.2019 по 12.03.2024 за несвоевременную оплату задолженности с учетом положений ст. 319 и ст. 410 ГК РФ в размере 65 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела ИП ФИО1 извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.12.2013 ФИО3 обратилась в банк с заявлением, в котором просила в соответствии с «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдать кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: лимит кредитования – 200 000 руб.; процентная ставка при условии безналичного использования банковской карты – 0,0614 % в день, процентная ставка при снятии денежных средств – 0,11% в день; размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно до 20 числа каждого месяца, - 2%; дата полного погашения задолженности – 31.12.2018.

Денежные средства по счету сняты заемщиком в день заключения договора.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: письменным кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ, решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.08.2022.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.2).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет.

Положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.

По общему правилу, регламентированному п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство, при отсутствии иных оснований, прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, при вынесении судебного акта о взыскании основного долга и процентов по договору займа соответствующие обязательства должника будет считаться исполненными в момент возврата кредитору причитающихся денежных средств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом вышеприведенных норм права, займодавец вправе вновь обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов и неустойки на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со следующего дня, по который состоявшимся судебным актом ранее были взысканы такие проценты и неустойка, до дня фактического исполнения судебного решения о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 968,47 руб. за период с 09.07.2016 по 01.11.2019, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5072,30 руб. и 2130,00 руб.

Таким образом, истец вправе требовать с заемщика проценты до полного погашения обязательства за период с 02.11.2019 по 16.07.2024.

Вместе с тем ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным ИП ФИО1 исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по дополнительным требованиям не истек, так как требование по взысканию основного долга было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Следовательно, положение п. 1 статьи 207 ГК РФ не могут служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная позиция о пределах действия правила п. 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, где Верховный Суд РФ указал, что в случае исполнения требований по основному долгу (добровольно или через механизм судебной защиты) у кредитора сохраняется право на проценты, которое может быть заявлено в течение общих сроков исковой давности.

Под процентами в ст. 207 ГК РФ понимаются, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем, как указано в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Это же касается и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Если главное требование было предъявлено в пределах срока исковой давности по этому требованию и удовлетворено судом, срок исковой давности по главному требованию не может считаться истекшим. Следовательно, ст. 207 ГК РФ в таких случаях не применяется (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08).

Срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется не с момента нарушения основного обязательства, а отдельно в отношении каждой суммы процентов (неустойки), подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 24, абзац первый п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015).

В связи с этим срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по общему правилу может считаться истекшим лишь за период, превышающий три года до даты обращения в суд (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2019 № 308-ЭС18-21437, определение ВС РФ от 18.05.2016 № 305-ЭС15-19057, постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 13374/12, а также, например, постановления АС Уральского округа от 20.11.2018 № Ф09-7810/18, от 06.11.2018 № Ф09-7041/18, АС Поволжского округа от 20.11.2018 № Ф06-39193/18, АС Волго-Вятского округа от 03.10.2018 № Ф01-4109/18).

Постановлением ВАС РФ от 10 февраля 2009 г. № 11778/08 высшая судебная инстанция отметила, что истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. «Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение п. 1 ст. 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами», – отметил ВС.

Аналогичная позиция о пределах действия правила п. 1 ст. 207 ГК РФ относительно сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2019). При этом из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Верховный Суд заключил, что с учетом вышеуказанных правовых позиций высших судебных инстанций и того, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке, а срок исковой давности по нему не истек (п. 1 ст. 204 ГК РФ), предприниматель вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

28.10.2021г. постановлено решение по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 163 101,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4462,04 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение 

<

данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. изменено, размер взыскиваемых сумм увеличен: задолженность по кредитному договору – до 278 968,47 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – до 5 072,30 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

11.04.2023г. выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено фактическим исполнением 17.07.2024г.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума).

27.08.2024 ИП ФИО1 обратился в Судебный участок № мирового судьи Восточного округа г. Белгорода с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности, в размере 164 802,03 руб.

Указанный судебный приказ был получен взыскателем и направлен в ПАО «Сбербанк» на принудительное исполнение в соответствии с положениями ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

30.01.2025г. в порядке принудительного исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 было взыскано 164 802,03 руб., таким образом судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. был исполнен.

Определение об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ.,

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обращение в суд за вынесением судебного приказа является одним из способов защиты нарушенного права, подача истцом заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности так же, как подача в установленном порядке искового заявления, в связи, с чем срок исковой давности после отмены судебного приказа не является пропущенным.

В ходе принудительного исполнения с ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 164 802,03 руб., таким образом, судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. был исполнен.

В соответствии с ч. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано 25.03.2025 г. (рег. №RS0№), истец имеет право на взыскание процентов и неустойки по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 233 968,47 руб., из которых: основной долг – 86 895,57 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом – 66 533,45 руб., проценты на просроченный основной долг – 80 539,45 руб., неустойка в размере 45 000 руб., а также государственная пошлина в размере 7 202,30 руб.

Статья 319 ГК РФ при отсутствии иного соглашения определяет порядок погашения основного денежного долга и производных от него дополнительных требований (за исключением мер ответственности) в ситуации, когда сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью.

По смыслу указанной нормы в первую очередь подлежат погашению издержки кредитора по получению исполнения (платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику), во вторую очередь - проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., в третью очередь - основная сумма долга.

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Исходя из приведенных положений ст. 319 ГК РФ, следует, что в первую очередь подлежит погашению сумма в размере 7 202,30 руб. государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, во вторую очередь проценты 147 072,90 руб. (66 533,45 + 80 539,45), затем основной долг 86 895,57 руб. и неустойка в размере 45 000 руб., которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Направленные ответчиком в счет исполнения решения суда денежные средства в период с 19.09.2023 по 22.02.2024 в общей сумме 154 275,20 руб.(19.09.2023 -82 300,71 руб.; 19.09.2023 -31 089,15 руб.; 22.09.2023 – 6 879,09 руб.; 22.09.2023 – 200 руб., 24.09.2023 – 351,18 руб., 26.09.2023 – 14,67 руб., 20.10.2023 – 6 879,09 руб.; 20.10.2023 - 9,09; 20.11.2023 – 500 руб.; 21.11.2023 – 6 879,09 руб.; 22.11.2023 – 39,09 руб., 27.11.2023 – 1 000 руб., 07.12.2023 – 1 000 руб.; 22.12.2023 – 0,09 руб.; 24.12.2023 – 9,46 руб.; 25.12.2023 – 6 879,09 руб.; 22.01.2024 – 0,09 руб.; 23.01.2024 – 7 394,95 руб.; 12.02.2024 – 4,96 руб. и 22.02.2024 от суммы 7 394 руб. – 2 851,40 руб. подлежат направлению в погашение госпошлины 7 202,30 руб. и процентов 147 072,90 руб.

Следовательно, задолженность по договору по ставке 0,11 % составит за период с 27.08.2021 по 12.03.2024 (909 дней) в размере 88 188,35 руб.

долг

период

дней

формула

неустойка

86 895,57

28.08.2021 – 22.02.2024

909

86 895,57 ? 0,11% ? 909

86 886,88

86 895,57

22.02.2024

Частичная оплата долга?4 543,55 ?

82 352,02

23.02.2024 – 25.02.2024

3

82 352,02 ? 0,11% ? 3

271,76

82 352,02

25.02.2024

Частичная оплата долга?2 000,00 ?

80 352,02

26.02.2024 – 01.03.2024

5

80 352,02 ? 0,11% ? 5

441,94

80 352,02

01.03.2024

Частичная оплата долга?31 776,40 ?

48 575,62

02.03.2024 – 12.03.2024

11

48 575,62 ? 0,11% ? 11

587,77

Сумма неустойки: 88 188,35 руб.

Задолженность по договору по ставке 2% составит за период с 27.08.2021 по 12.03.2024 (909 дней) в размере 1 603 424,42 руб.

долг

период

дней

формула

неустойка

86 895,57

28.08.2021 – 22.02.2024

909

86 895,57 ? 2% ? 909

1 579 761,46

86 895,57

22.02.2024

Частичная оплата долга?4 543,55 ?

82 352,02

23.02.2024 – 25.02.2024

3

82 352,02 ? 2% ? 3

4 941,12

82 352,02

25.02.2024

Частичная оплата долга?2 000,00 ?

80 352,02

26.02.2024 – 01.03.2024

5

80 352,02 ? 2% ? 5

8 035,20

80 352,02

01.03.2024

Частичная оплата долга?31 776,40 ?

48 575,62

02.03.2024 – 12.03.2024

11

48 575,62 ? 2% ? 11

10 686,64

Сумма неустойки: 1 603 424,42 руб.

Истец снизил сумму начисленной неустойки в добровольном порядке до 145 000 руб. (л.д.74 оборот).

Поскольку судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен, а определение об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в повороте исполнения судебного приказа отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ, то истец имеет право на зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

27.08.2024 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 164 802,03 руб., в том числе:

– 84 802,03 руб. – сумма процентов по ставке 0,0614 % в день за период с 02.11.2019г. по 16.07.2024г. за несвоевременную оплату задолженности

– 80 000,00 руб. – неустойка по ставке 2 % в день рассчитанная за период с 02.11.2019г. по 16.07.2024г. за несвоевременную оплату задолженности

Таким образом, принимая во внимание положения ст.ст. 319 и ст.410 ГК РФ задолженность составит:

– 3 386,32 руб. - сумма процентов по ставке 0,11 % в день за период с 27.08.2021 по 12.03.2024 за несвоевременную оплату задолженности (88 188,35 руб. – 84 802,03 руб. = 3386,32 руб.)

– 65 000,00 руб. – неустойка по ставке 2 % в день рассчитанная за период с с 27.08.2021 по 12.03.2024 за несвоевременную оплату задолженности (145 000 руб. – 80 000 руб. = 65 000 руб.)

На основании пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 747,98 руб. ((4 000+3%(233 188,35-100 000) -2 248,02 (государственная пошлина, взысканная по приказу)).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ИП ФИО1 (ИНН: №) к ФИО3 (паспорт: серия №) о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Произвести взаимозачет однородного денежного требования: в размере 84 802,03 руб., поступивших ИП ФИО1 в рамках исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности по процентам по ставке 0,11 % в день за период с 27.08.2021 по 12.03.2024 за несвоевременную оплату задолженности; в размере 80 000 руб., поступивших ИП ФИО1 в рамках исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности по неустойке по ставке 2 % за период с 27.08.2021 по 12.03.2024.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 0,11 % в день за период с 27.08.2021 по 12.03.2024 за несвоевременную оплату задолженности с учетом положений ст. 319 и ст. 410 ГК РФ в размере 3 386,32 руб., неустойку по ставке 2 % в день за период с 27.08.2021 по 12.03.2024 за несвоевременную оплату задолженности с учетом положений ст. 319 и ст. 410 ГК РФ в размере 65 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 5 747,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено – 11.12.2025.

Судья