Копия

Дело № 2-3218/20 

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3218/2020по заявлению ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

установил:

ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 было принято решение № об удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», которым с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» была взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>

Полагают указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку сроки возврата уплаченной страховой премии в связи с отказом ФИО1 от услуги страхования не являются сроками выполнения работы (оказания услуги) исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана неустойка на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Просили суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № и в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать. 

В судебное заседание представитель ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, направили письменные объяснения (возражения) по заявленным требованиям, по доводам которых, полагали решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, соответствующим требованиям Конституции РФ, нормативным правовым актам РФ и не подлежащим отмене. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, от представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица и представителя заинтересованного лица. Представителем заинтересованного лица ФИО4 (по доверенности) направлен письменный отзыв на заявление ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», по доводам которого просили оставить заявленные требования без удовлетворения. 

Представитель ПАО «РОСБАНК», привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> этот же день между ФИО1 и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № сроком действия – 

<

данные изъяты> месяцев. 

В связи с досрочным исполнением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» с претензией о возврате части страховой премии в размере 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что заочным решением и. о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа. С ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» в пользу ФИО1 взыскана часть страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскано 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты части страховой премии в размере 

<

данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований, в связи с чем, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного. По результатам данного обращения принято оспариваемое настоящим иском решение № от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3. 

Названным решением требования ФИО1 кООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату части страховой премии по договору страхования удовлетворены частично. 

СООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» решения суда, исходя из ставки 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). 

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Определением Промышленного районного суда г. Самара отДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», восстановлен срок для обращения в Промышленный районный суд г. Самара с заявлением об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты части страховой премии по существу, суд учитывает следующее. 

В обоснование решения № от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» неустойки за нарушение срока выплаты части страховой премии ссылается на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». С данным выводом суд не может согласиться по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств уплаченных в счет страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, который не связан с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи, сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с досрочным прекращением договора страхования.

Учитывая вышеизложенное, решение № № от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 о взыскании с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» неустойки за нарушение срока выплаты части страховой премии подлежит отмене, а требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты части страховой премии оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № – удовлетворить.

Отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, отказав ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты части страховой премии.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.09.2020года.

Председательствующий: подпись Н. Г. Нуждина

Копия верна. Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 

№ Промышленного районного суда г. Самары.