Дело № 12-239/2021

Дело № 3-887/2021 Мировой судья Нагуманов М.М.

УИД 74MS0183-01-2020-003972-52

РЕШЕНИЕ

С. Долгодеревенское 09 июля 2021 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Е.В. Боднарь,

при секретаре Н.Г. Гайнановой,

с участием защитника, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от ДАТА (с учетом определения от ДАТА об исправлении описки), которым

ФИО1, родившийся ДАТА в АДРЕС, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи от ДАТА (резолютивная часть постановления объявлена ДАТА) (с учетом определения того же мирового судьи от ДАТА) ФИО1 был признан виновным в том, что ДАТА в 00 часов 45 минут на АДРЕС, управлял транспортным средством мотоцикл «Урал», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, но без признаков в действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Защитник У.Е.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что ДАТА приходил в судебное заседание, ему сказали, что дело уже рассмотрено, ни ему, ни ФИО1 повестку на ДАТА не вручали, не извещали, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 названного Кодекса, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место ДАТА

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться с указанной даты и истек ДАТА

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 названной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае постановление мировым судьей ДАТА вынесено в отсутствие лиц, участвующих в деле, без извещения о судебном заседании на ДАТА лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника и должностного лица, передавшего дело для рассмотрения мировому судье, что является существенным нарушением норм процессуального права. Доказательств извещения лиц на судебное заседание ДАТА в деле не имеется. При этом имеется определение мирового судьи от ДАТА об отложении судебного заседания на ДАТА.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от ДАТА, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава, события правонарушения).

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от ДАТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд в порядке ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Боднарь