Дело №2-3307 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.03.2017 года в 20 часов 01 минуту по адресу: 9 км. а/д Брянск-Дятьково произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота – Камри государственный регистрационный знак №... под управлением Р. и автомобиля ГАЗ – 3705 государственный регистрационный знак №... под управлением С. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем С. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. 24.03.2017 года истец обратился в свою страховую компанию филиал АО СК «Двадцать первый век» в г. Брянске с заявлением по прямому возмещению ущерба. 29.05.2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 329 672 рублей. 03.07.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки с 17.04.2017 года по 29.05.2017 года в размере 138 462 рублей 24 копеек. 

Ссылаясь на требования ст. 15 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика АО СК «Двадцать первый век» в свою пользу неустойку (пени) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 17.04.2017 года по 29.05.2017 года в размере 138 462 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом. Причины неявки не сообщены. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, в котором ответчик не признает заявленные требования, в связи с урегулированием убытка в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.03.2017 года в 20 часов 01 минуту по адресу: 9 км. а/д Брянск-Дятьково произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота – Камри государственный регистрационный знак №... под управлением Р. и автомобиля ГАЗ – 3705 государственный регистрационный знак №... под управлением С.

Виновником ДТП был признан водитель С. управлявший автомобилем ГАЗ – 3705 государственный регистрационный знак №..., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 23.03.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810032160001822532 от 23.03.2017 года.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век» по полису серии ЕЕЕ №....

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. 

24.03.2017 года истец обратился в страховую компанию филиал АО СК «Двадцать первый век» в г. Брянске с заявлением по прямому возмещению ущерба. 

По результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба, был составлен акт о страховом случае 06.04.2017 года.

29.05.2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 329 672 рублей, что подтверждается платежным поручением №005131 от 29.05.2017 года. Согласно экспертному заключению страховщика, из перечня повреждений исключены: правая противотуманная фара и передний бампер в передней правой части. С данными обстоятельствами истец согласился, исключение из предмета оценки данных повреждений не оспаривал. 

03.07.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки с 17.04.2017 года по 29.05.2017 года в размере 138 462 рублей 24 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 03.07.2017 года по оплате направления претензии. 

Как следует из штампа входящей корреспонденции АО СК «Двадцать первый век» от 05.07.2017 года за вх. №108 претензия истца получена ответчиком 05.07.2017 года. 

10.07.2017 года АО СК «Двадцать первый век» было отказано в удовлетворении претензии, т.к. обязательства по возмещению причиненных убытков страховой компанией были исполнены. 

Ответ на данную претензию был отправлен в адрес истца ФИО1 12.07.2017 года заказным письмом, что подтверждается списком №6 внутренних почтовых отправлений. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий закон в ступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положениями п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Следовательно, к спорным отношениям подлежит применению п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности с 21.12.2016 года по 20.12.2017 год).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление и документы потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу неустойки. Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, суд находит правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона: 329 672 рублей (сумма страхового возмещения)* 1% * 42 дня (количество дней просрочки с 17.04.2017 года (двадцать дней с даты обращения в страховую компанию) по 29.05.2017 года (дата выплаты страхового возмещения) = 138 462 рубля 24 копейки. 

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 рублей. Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от 08.06.2017 года. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается распиской от 08.06.2017 года на сумму 12 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.09.2017 года.

Судья Сухорукова Л.В.