дело № 2-3653/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В., 

при секретаре Полторацкой О.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного государственного казенного учреждения «Корпорация развития интернет-технологий – многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ульяновской области» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных сумм и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение «Корпорация развития интернет-технологий – многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ульяновской области» (далее по тексту – ОГКУ «Правительство для граждан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных сумм и судебных расходов, в обоснование иска указав следующее.

В период с 19.04.2016 по 07.07.2017 ФИО1 работала в ОГКУ «Правительство для граждан» в должности специалиста отдела имущественных отношений центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг по Заволжскому району г. Ульяновска. При приеме на работу с ФИО1 был заключен трудовой договор (трудовой договор от 18.04.2016 №), был издан приказ о приеме на работу (приказ о приеме на работу от 18.04.2016 №). 07.07.2017 ФИО1 уволилась из ОГКУ «Правительство для граждан» по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ), о чем был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 04.07.2017 №. При увольнении за ФИО1 перед учреждением выявилась задолженность в размере 10309,64 руб., которая сложилась из излишне выплаченных ответчику сумм в размере 6900 руб. и 3409,94 руб.

В результате счетной ошибки – сбоя в программном обеспечении 1С: заработная плата и кадры ФИО1 была излишне выплачена заработная плата в размере 6900 руб. за первую половину апреля 2017 года, что подтверждено актом комиссии от 05.07.2017 №1 в составе главного бухгалтера, начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности, ведущего бухгалтера.

За период работы в ОГКУ «Правительство для граждан» с 19.04.2016 по 07.07.2017 ответчику был положен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 27 календарных дней. В период с 03.04.2017 по 07.07.2017 ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Данный отпуск был предоставлен ответчику в следующие периоды:

- в количестве 14 дней с 15.11.2016 по 28.11.2016 (приказ о предоставлении отпуска работнику от 03.11.2016 №),

- в количестве 14 дней с 13.03.2017 по 26.03.2017 (приказ о предоставлении отпуска работнику от 28.02.2017 №),

- в количестве 7 дней с 27.03.2017 по 02.04.2017 (приказ о предоставлении отпуска работнику от 28.02.2017 №).

Таким образом, при увольнении за ФИО1 образовалась задолженность в сумме 3409,64 руб.

В связи с тем, что за период с 03.04.2017 по 07.07.2017 ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (приказ о предоставлении отпуска работнику от 27.03.2017 №) и начислений заработной платы у нее не было, ответчику было предложено добровольно внести сумму 3409,64 руб. в кассу учреждения. 

Добровольно возвратить излишне выплаченные ей денежные суммы в размере 10309,64 руб. ФИО1 отказалась, о чем имеются записи во врученных ей уведомлениях. 

Просит взыскать с ответчика излишне выплаченные ответчику денежные суммы в размере 10309,64 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 412,39 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в марте 2017 года было слияние двух баз программного обеспечения 1С: в одну, в результате возникли технические неполадки, а именно, в программе не оказалось приказа о предоставлении ФИО1 отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, и ей была начислена заработная плата за первую половину апреля 2017 года в размере 6900 руб. Кроме того, ей был предоставлен отпуск согласно графику отпусков, но отпуск был предоставлен авансом, такое практикуется на предприятии. При увольнении у ФИО1 не было денежных средств, из которых можно было бы произвести удержание указанных сумм. Ей неоднократно было предложено добровольно оплатить данные суммы, но она отказалась. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, полагает, что допущенная работниками истца техническая ошибка в начислении ответчику заработной платы не относится к числу случаев, указанных в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, при наличии которых допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы. Кроме того, отпуск был ей предоставлен по согласованию с работодателем, который осознавал при предоставлении отпуска авансом, что несет риск при ее увольнении до истечения отпускного периода. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 и ч.2 статьи 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 работала в должности специалиста отдела имущественных отношений центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг по Заволжскому району г. Ульяновска ОГКУ «Правительство для граждан» в период с 18.04.2016 по 07.07.2017 с должностным окладом 4 634 руб., надбавкой за интенсивность и высокие результаты работы 135%, надбавкой за качество выполняемых работ 100%, надбавкой за выслугу лет 15%. Согласно приказа № от 04.07.2017 ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 07.07.2017. В приказе указано, что при увольнении произвести удержание с ФИО1 за использованный авансом отпуск за 8 календарных дней.

Из акта №1 от 05.07.2017 об обнаружении счетной ошибки следует, что бухгалтером по расчету заработной платы ФИО4 была обнаружена счетная ошибка при выплате заработной платы за первую половину месяца за апрель 2017 года специалиста отдела имущественных отношений центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг по Заволжскому району г. Ульяновска ОГКУ «Правительство для граждан» ФИО1 Ошибка произошла в результате сбоя в программном обеспечении 1С: зарплата и кадры. При автоматизированном расчете заработной платы за первую половину апреля программа не приняла в расчет документ отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет (приказ № от 27.03.2017) и автоматически был сформирован документ выплаты заработной платы за первую половину апреля на сумму 6900 руб., которая выплачена специалисту отдела имущественных отношений центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг по Заволжскому району г. Ульяновска ОГКУ «Правительство для граждан» ФИО1 Комиссия подтверждает факт обнаружения счетной ошибки. 

Как следует из информационного письма индивидуального предпринимателя ФИО5 он оказывает услуги по обслуживанию программных продуктов 1С «Зарплата и кадры бюджетного учреждения 8» и 1C «Бухгалтерия государственного учреждения 8» ОГКУ «Правительство для граждан» на основании государственных контрактов от 01.01.2017, 26.01.2017 № 27-17, № 35-17-100, №36-17-100

01.08.2016 была проведена реорганизация ОГКУ «Электронный Ульяновск» путем присоединения ОГАУ «МФЦ Ульяновской области» на основании Распоряжения Правительства Ульяновской области от 27.04.2016 №228-пр, учреждение получило название ОГКУ «Правительство для граждан».

В связи с реорганизацией в середине финансового года и перевода работников в ОГКУ «Правительство для граждан» начисление заработной платы проводилось в двух базах 1C «Зарплата и кадры бюджетного учреждения 8» (ОГКУ «Электронный Ульяновск», ОГАУ «МФЦ Ульяновской области»), так как не было возможности объединить базы из-за начисления страховых взносов нарастающим итогом.

В конце марта 2017 года после сдачи годовой отчетности за 2016 год в ПФР по заработной плате работников Учреждения было произведено объединение двух баз. В результате данного объединения произошел ряд технических ошибок, а именно:

Настройка регистров по отработанному времени работников изменилась, произошло задвоение работников,

Перенос не всех документов (приказы на отпуск, прием на работу, перевод).

В связи с большим количеством работников более 600 человек ручная выверка персональных данных была трудоемкой, заняла большое количество времени и выплата аванса была произведена в автоматизированном режиме. Программа не приняла в расчет документ отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет и автоматически был сформирован документ выплата заработной платы за первую половину месяца.

В результате чего, за первую половину апреля 2017 года ФИО1 излишне начислена заработная плата в размере 6900 руб.

Согласно приказу (распоряжению) о предоставлении отпуска работнику от 03.11.2016 за № 478-к, ответчику предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней с 15.11.2016 по 28.11.2016 за период работы с 19.04.2016 по 18.04.2017, затем ей предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск н 14 календарных дней с 13.03.2017 по 26.03.2017 за период работы с 19.04.2016 по 18.04.2017 и на 7 календарных дней с 27.03.2017 по 02.04.2017 за период работы с 19.04.2017 по 18.04.2018 (приказ от 28.02.2017 №). Основанием издания приказа явилось личное заявление ответчика и график отпусков. 

В дальнейшем ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 03.04.2017 по 07.07.2017 на 96 календарных дней. 

Следовательно, ответчиком был использован отпуск в количестве 35 календарных дней вместо положенных 27 календарных дней (за период ее работы 19.04.2016 по 07.07.2016).

Таким образом, отпуск ответчику предоставлен авансом. На момент увольнения ответчик использовал фактически заработанные дни отпуска в количестве 27 дней, использовал авансом 8 календарных дня отпуска. В связи с этим возникла задолженность за неотработанные дни отпуска.

Приказом директора организации за № от 04.07.2017 ответчик уволен по собственному желанию, по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, основанием издания приказа явилось личное заявление ответчика.

Поскольку ответчиком была получена сумма отпускных за предоставленный ему авансом отпуск, до окончания периода (18.04.2018) ответчик не доработал, размер отпускных за 8 календарных дня является излишне выплаченным, составляет 3409,64 руб. с учетом НДФЛ.

Согласно представленным расчетным листкам за ноябрь 2016 года, март-апрель 2017 года ФИО1., последней начислена и выплачена заработная плата, в том числе, за отпуск.

Согласно расчетного листа за июль 2017 года за ФИО1 на конец месяца числиться долг в размере 10309,64 руб. 

В соответствии с пунктом 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. Народным Комиссариатом Труда СССР) возможны случаи, когда работник увольняется до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил отпуск. В этих случаях при расчете наниматель вправе из заработной платы произвести удержание за неотработанные дни отпуска. Если наниматель, имея право на удержание, фактически при расчете не смог произвести его вовсе или частично (например, вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете), то дальнейшее взыскание (через суд) не производится. Вся эта статья применяется независимо от того, использован ли отпуск после 5 1/2 месяцев работы или до этого срока – авансом.

Из материалов дела и письменного расчета истца по делу следует, что при увольнении ответчика вышеназванные удержания не были произведены, вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Установлено, что ответчик не согласен с удержанием суммы, определенной истцом к взысканию в судебном порядке.

05.07.2017 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о возврате излишне выплаченной заработной платы в размере 6900 руб., а также за использованные дни отпуска в сумме 3409,64 руб., которое ответчиком получено лично и не исполнено до настоящего времени.

В соответствии с абзацем пятым ч. 2 ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что излишняя выплата ответчику заработной платы произошла ввиду счетной ошибки, расчет заработной платы производится компьютерной программой, в которую при объединении двух программ 1С: зарплата и кадры не был внесен приказ о предоставлении ФИО1 отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, о чем ответчик с достоверностью знала, получая расчетные листки.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм действующего законодательства, суд полагает, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с математическим подсчетом), а не небрежность или недостаточную квалификацию работников ОГКУ «Правительство для граждан», вносивших в компьютерную программу сведений о предоставлении отпуска работнику. Неправильно внесенные работниками истца сведения об отпуске, а также отсутствие контроля после объединения двух программ 1С: в одну за наличием в ней всех ранее сформированных документом, нельзя признать счетной ошибкой.

Таким образом, несвоевременное внесение сведений о предоставлении отпуска, а также отсутствие контроля за внесенными ранее сведениями в компьютерную программу после ее объединения (доработки) не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченной ответчику суммы заработной платы, поскольку не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Также, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчёте не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчёте.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение ею излишних выплат, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец не представил.

Доводы о том, что ответчик должна была знать о неверном начислении заработной платы из получаемых ею расчетных листков, суд полагает не свидетельствующими о наличии недобросовестности ответчика при получении заработной платы, учитывая, что в силу трудового законодательства обязанность по начислению и выплате заработной платы лежит на работодателе, перекладывание ответственности за неверно произведенный расчет заработной платы на работника не соответствует принципам регулирования трудовых отношений.

Более того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика, чего истцом сделано не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании выплаченной заработной платы за первую половину апреля 2017 года и за неотработанные дни отпуска необоснованны и подлежат отклонению, и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 10, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований областного государственного казенного учреждения «Корпорация развития интернет-технологий – многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ульяновской области» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных сумм в размере 10309 рублей 64 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 412 рублей 39 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева