РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово

4 октября 2017 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Массина Ю.А., при секретаре Бабаевой М.Р.к., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФКУ "ЕРЦ МО РФ") к военнослужащему войсковой части № капитану ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 10970 руб. 42 коп.,

установил:

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратился в суд с иском из которого следует, что в период с 1 февраля по 15 июня 2012 г. ответчику выплачены денежные средства в качестве процентной надбавки за выслугу лет в размере 20 процентов, тогда как в данный период службы его выслуга лет составляла менее 10 лет, то есть Ткаченко имел право на получение процентной надбавки за выслугу лет в размере 15 процентов.

Кроме того ответчику в период со 2 октября по 15 декабря 2014 г. выплачены денежные средства в качестве процентной надбавки за выслугу лет в размере 25 процентов, тогда как в данный период службы его выслуга лет составляла менее 15 лет, то есть Ткаченко имел право на получение процентной надбавки за выслугу лет в размере 20 процентов.

Таким образом, по мнению истца, за вышеуказанные периоды ФИО1 были перечислены неположенные по закону денежные средства в размере 10970 руб. 42 коп., которые были выплачены излишне, и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного заседания представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ФИО2 в суд не прибыла, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия истца.

В судебном заседании 27 сентября 2017 г. ответчик ФИО1 исковые требования ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не признал и указал, что ответчиком в иске неверно рассчитана выслуга лет в указанные периоды. Процентная надбавка за выслугу лет ему выплачивалась в положенных размерах, так как он относится к летному составу и поэтому имеет льготную выслугу лет. Кроме того данные денежные средства не подлежат взысканию, поскольку в силу положений ч. 3 ст.1109 ГК РФ и ст. 137 ТК РФ является заработной платой, полученной не в результате счетной ошибки или его (ФИО1) неправомерных действий.

Помимо указанного, ответчик в своих возражениях от 19 сентября 2017 г., просил отказать в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, выплаченных в период с 1 февраля по 15 июня 2012 г., так как истцом в силу положений ст.ст. 195 и 200 ГК РФ пропущен срок исковой давности.

Представитель истца ФИО2 в отзыве от 27 сентября 2017 г. №2251/з на возражения ответчика указала, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" является органом, осуществляющим выплату денежного довольствия и не имеющим возможность проверить сведения относительно правомерности выплат, произведенных ФИО1 в 2012 г. Факт установления ответчику в указанных в исковом заявлении периодах процентной надбавки за выслугу лет выявлен истцом 16 января 2016 г., поэтому в соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности не пропущен.

Изучив доводы иска, а также исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Частью 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается в размере 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет и 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет.

Как усматривается из листов СПО "Алушта" по расчету выслуги лет, справок о выслуге лет ФИО1, выданных командиром войсковой части № ФИО6 28 сентября 2017г. и из послужного списка ФИО1, выслуга лет ответчика в льготном исчислении по состоянию на 1 февраля 2012г. составляла 9 лет и 2 мес., а 1 октября 2014 г. – 13 лет 10 мес.

Таким образом ФИО1 в феврале 2012 г. имел право на получение процентной надбавки за выслугу лет в размере 15 процентов, а в октябре 2014 г. – 20 процентов.

Однако, как усматривается из расчетных листов за период с 1 февраля по 15 июня 2012 г. ответчику установлена и выплачивалась процентная надбавка за выслугу лет в размере 15 процентов, а в декабре этого года произведен перерасчет за данный период по результатам которого ФИО1 выплачена процентная надбавка за выслугу лет в размере 20 процентов.

Кроме того из расчетных листков за период с октября по декабрь 2014 г. усматривается, что ответчику установлена и выплачивалась процентная надбавка за выслугу лет в размере 25 процентов.

Приведенные сведения позволяют прийти к выводу, что ФИО1 в указанные периоды установлена и выплачивалась процентная надбавка за выслугу лет большем размере, чем ему причиталось при его выслуге лет. 

Помимо указанного, из приведенных расчетных листков, а также из соответствующей справки-расчета усматривается, что ответчику за период с февраля по июнь 2012 г. перечислены не положенные денежные средства, являющиеся часть процентной надбавки за выслугу лет, в сумме 8151 руб. 67коп., а за период с октября по декабрь 2014 г. – 4457 руб. 75 коп. За вычетом НДФЛ полученные ФИО1 выплаты составили, соответственно – 7091 руб. 95 коп. и 3878 руб. 24 коп.

Согласно положений ст.196 и ч.2 ст.200 ГК РФ, по заявлению стороны в споре судом также применяется срок исковой давности, который установлен в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"(далее – Постановление), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как указано истцом, о производстве названных выплат в большем, чем следовало размере ему стало известно не ранее 16 января 2016 г., когда сотрудниками кадровых органов внесены изменения в СПО "Алушта".

Вместе с тем, каких-либо сведений, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Более того, поскольку истец в декабре 2012 г. производил перерасчет процентной надбавки за выслугу лет, то следует прийти к выводу о том, что истец был осведомлен о выплате оспариваемых денежных средств в течение всего периода прохождения военной службы ответчиком и имел возможность произвести таковой перерасчет с этого времени.

Кроме того само по себе обстоятельство внесения сотрудниками кадрового органа изменений в январе 2016 г. само по себе не подтверждает факт того, что истец не мог ранее узнать о нарушении своего права, поскольку при зачислении ответчика в 2012 г. на финансовое обеспечение в ЕРЦ, единый денежный аттестат на военнослужащих воинской части, в которой ФИО1 проходил военную службу, ранее обеспечивавшихся денежным довольствием в соответствующем территориальном управлении финансового обеспечения (УФО), вместе с приложенным к нему поименным списком, содержащим сведения, в том числе и о выслуге лет каждого военнослужащего воинской части, в обязательном порядке передавался из УФО в ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Данные положения определены Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 г., когда утвержден "Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации», которым установлено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Пунктом 15 Постановления разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом ФКУ "ЕРЦ МО РФ" должно было узнать о нарушении своих прав и о надлежащем ответчике не позднее декабря 2012 г., а не в январе 2016 г., о чем указано в иске и отзыве на возражения.

В связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с Ткаченко излишне выплаченных денежных средств за период в 2012 г. в сумме 8151 руб. 67коп. надлежит отказать.

Вместе с тем подлежат удовлетворению требования ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о взыскании с Ткаченко излишне выплаченных денежных средств за период с октября по декабрь 2012 г. в сумме 3878 руб. 24коп. ввиду следующего.

В соответствии с Уставом ФКУ "ЕРЦ МО РФ", утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации 8 июня 2016 г. № 911, и "Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы", ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет лишь перечисление денежных средств, правом на внесение сведений в СПО "Алушта" не располагает.

Следовательно, начисление ФИО1 надбавки за выслугу лет за период с октября по декабрь 2014 г., в большем чем следовало размере, явилось следствием ошибочных данных внесенных в СПО "Алушта" о действительном размере таковой надбавки.

Таким образом, учитывая, что начисление денежного довольствия военнослужащим в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" происходит в автоматическом режиме на основании внесённых в СПО "Алушта" данных органами военного управления, следует прийти к выводу, что действия истца по выплате ФИО1 денежного довольствия в большем, чем причитается размере ввиду внесенной в СПО "Алушта" недостоверной информации, следует расценивать как счётную ошибку.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих положений закона.

Истец – ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в том числе от уплаты государственной пошлины, по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). 

Согласно ст. 333.19 НК РФ по данному делу при подаче искового заявления, исходя из цены иска, государственная пошлина должна быть уплачена в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

Таким образом, основываясь на приведенных выше правовых положениях и существе принимаемого решения, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, государственную пошлину в размере 400 руб., в бюджет Одинцовского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

иск федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащему войсковой части № капитану ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" излишне выплаченные денежные средства в размере 3878 (три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей. 24 коп.

Отказать в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" излишне выплаченных денежных средств в размере 7092 рубля 18 коп.

Судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований возложить на ответчика и взыскать с ФИО1 400 (четыреста) рублей в бюджет Одинцовского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья

Ю.А. Массин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>