Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года пгт.Верховье 

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Глебовой Т.В., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Верховского района Сараевой Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бельского В.А. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.А., Семиохиной И.С., Быковской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, назначено административное наказание штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание и реакцию, в болезненном или утомленном состоянии, осуществлял движение на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, по автодороге 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут в районе 

<

адрес> был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Верховскому району.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, 21.02.2025 в 13 часов 10 минут последний в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектором Юпитер-К, 009272, согласно измерения теста №, установлено, что у ФИО1 алкоголь при выдохе составил 1.274 мг/л, что подтверждает факт состояния алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющему административное наказание за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не признал и показал, что в его пользовании есть автомобиль марки 

<

данные изъяты>., принадлежащий ВЕН ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов приехал к себе домой по адресу д

<

адрес>. Примерно в 12 часов по просьбе родственника ПВВ привез его к отделу полиции в п. Верховье на автомобиле 

<

данные изъяты>. в паспортный стол. ПВВ вернулся в машину они поехали по 

<

адрес> парка культуры заметил, начальник ГАИ САП на служебной машине марки «Лада Хrау» ехал за ним. Он проехал мимо почты, повернул на 

<

адрес>, доехал до светофора и повернул на 

<

адрес>, где развернулся на площадке около здания автовокзала и остановился около магазина «Инна». Служебный автомобиль марки «Лада Хrау», в котором был начальник ГАИ САП остановился сзади его. Проезжая по 

<

адрес> у магазина «Пятерочка» его остановил сотрудник ГАИ ДАА, подъехал САП пригласил пройти в служебную машину. В автомобиле марки «Лада Хrау», САП предложил пройти освидетельствование, так как по внешним признакам находится в нетрезвом состоянии. Протокол об отстранении его от управления транспортным средством на месте не составлялся. В служебном кабинете, который разделен на 2 части, в первом слева находился он, дверь была открыта, напротив в кабинете находились понятые. В кабинет вошел САП предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор, он согласился. САП принес из машины в кабинет чемодан, достал прибор алкотектор и трубку, которая была упакована. Данную трубку вставил в прибор алкотектор, предложил произвести в него выдох. Когда продул, САП данные не показал, сказал ему повезло, взял прибор и вынес понятым. САП зашел в кабинет, поставил прибор на зарядку, сказал, что неправильно показывает. ДАА что-то писал, САП вышел из кабинета, вернулся сказал, чтобы он снова продул в алкотектор, снял с зарядки, от куда достал трубку не видел. Трубку в алкотектор вставил под столом. Вновь продул в прибор, САП не показал ему результат, а вынес понятым. ДАА позвал его подписать протоколы, так как он ехал без страховки, не были включены габаритные огни, с данными протоколами был согласен. Не помнит, как подписал акт освидетельствования, не видел, не читал, подписал чек с результатом освидетельствования, но результат, который был на чеке он увидел только после того, как его подписал в нем было указано 1,2 промилле алкоголя. После того, как он увидел результат на чеке, потребовал доставить его в Верховскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, где у него должны взять все необходимые анализы на употребление алкоголя. САП отказал его куда либо везти. Отказ САП должны были слышать понятые, которые находились в соседнем кабинете. Сказал САП, что сам поедет в больницу. Сотрудники ГАИ права и обязанности не разъяснили. Составленный протокол об административном правонарушении, где указано, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, не соответствовал фактическим обстоятельствам. Спиртные напитки не употребляет. В Верховской ЦРБ не приняли, не было направления. В регистратуре попросили его подняться к главному врачу. Отказавшись написать заявление, из дома взял свою машину, приехал в Орловский наркологический диспансер, где сдал анализы. По результатам всех исследований был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, алкоголь не обнаружен. 

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 вины в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, его виновность нашла полное подтверждение другими исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями в суде свидетеля САП, 

<

данные изъяты> Госавтоинспекции ОМВД России по Верховскому району, который показал, что примерно в 12 часов 10 минут, находясь около памятника участникам Великой Отечественной войны «1941-1945» проехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за управление в состоянии алкогольного опьянения. Следуя на служебном автомобиле «Лада Xray» на 

<

адрес>, остановился недалеко от магазина «Трактир», позвонил находящемуся на дежурстве инспектору ГАИ ДАА о необходимости подъехать на 

<

адрес>, для остановки автомобиля 

<

данные изъяты>. и проверки водителя. ФИО1 выйдя из автомобиля увидел его, стал что-то кушать, понимал, что он находится в состоянии алкогольного опьянении. Пока ФИО1 стоял рядом с машиной, уехал на 

<

адрес>, ему позвонил ДАА сообщил, что стоит на 

<

адрес> и ведет наблюдение за перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес> через 5 минут увидел, как автомобиль 

<

данные изъяты>. проехал перекресток 

<

адрес>, в этот момент за данным автомобилем с включённым световым сигналом поехал патрульный автомобиль «Лада приора» под управлением ДАА, он проследовал за ними. Около магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> был остановлен. К водителю подошел ДАА, который ему сказал, что от водителя исходит запах алкоголя, предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль «Лада XRAY», ФИО1 согласился. В служебном автомобиле он почувствовал от него запах спиртного, предложил проехать в здание ГАИ для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. В здание ГАИ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 зашел в служебный кабинет и сел на стул, инспектор ПИА пригласил понятых. ДАА составил документы. Разъяснил ФИО1 порядок проведения освидетельствования, в случае несогласия с результатами освидетельствования, вправе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 был согласен с проведением освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», разъяснены права понятым, они должны наблюдать за всеми его действиями в ходе проведения освидетельствования, делать замечания. Он достал прибор «Алкотектор Юпитер №» включил его, ввел данные ФИО1 в прибор, достал новую запакованную трубку (мундштук), перед распаковкой предъявил всем участникам. После этого трубку (мундштук) передал ФИО1 для того чтобы он сам ее распаковал. Трубка (мундштук) была вставлена в прибор. Держа прибор в руках ФИО1 произвел неполный выдох, о чем указано было всем участникам, прибор выдал на мониторе результат, что выдох был прерван. Когда ФИО1 передавал ему прибор «Алкотектор Юптер №» заметил, что трубка (мундштук) сорвана с посадочного места, прибор сразу показал понятым и ФИО1, распечатал чек с результатом 0,034 мг/л. Поскольку прибор разряжался, сообщил понятым и ФИО1, и в их присутствии поставил его на зарядку в кабинете, в котором проходило освидетельствование. Примерно через 15 минут было повторно произведено освидетельствование ФИО1, использовалась новая трубка (мундштук), которая была запакована, продемонстрирована всем участникам, лично распакована ФИО1 и вставлена в посадочное место на приборе. После этого он, держа прибор в руках, попросил ФИО1 провести выдох, прибор показал результат 1,274 мг/л, данные видел ФИО1 и понятые. ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования, расписался в чеках с результатами освидетельствования и акте освидетельствования. Понятые каких-либо замечаний по поводу проведенного освидетельствования не высказывали, расписались во всех документах. Автомобиль марки ВАЗ-2115 г.р.з. А 751 ВК 57 рус, был задержан и помещен на стоянку территории ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО1 не просил отвезти его в больницу, так как он был согласен с результатом освидетельствования, о чем имеются соответствующие записи в акте освидетельствования, сделанные им собственноручно в присутствии понятых.

Показаниями в суде свидетеля ДАА, который показал, что работая инспектором по пропаганде БДД ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут на мобильный телефон звонил начальник ГАИ САП, необходимо подъехать на патрульном автомобиле на 

<

адрес>, около магазина «Трактир» управлял транспортным средством ВАЗ-2115 г.р.з А 751 ВК 57 рус водитель предположительно в состоянии алкогольного опьянения. Находясь на 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ-2115 г.р.з А 751 ВК 57 рус проехал по перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, он включил световой сигнал на служебном автомобиле, поехал за указанным автомобилем. Остановил его около магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. На служебном автомобиле подъехал САП Когда водитель открыл дверь из салона автомобиля ВАЗ -2115 г.р.з А 751 ВК 57 рус почувствовал запах спиртного. САП вместе с ФИО2 уехали в здание ГАИ расположенное по адресу: 

<

адрес>. По прибытию в здание ГАИ, инспектор ПИА пригласил понятых, он заполнял документы, САП разъяснил ФИО1 порядок проведения освидетельствования, продуть в специальный прибор «алкотектор» или отказаться, в случае несогласия с результатом освидетельствования или отказа от прохождения освидетельствования при помощи прибора «Алкотектор» вправе пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 согласился пройти освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор». САП разъяснил права понятым, достал прибор «Алкотектор Юпитер включил его, после чего ввел данные ФИО1 в прибор, достал, новую запакованную трубку (мундштук), перед распаковкой предъявил всем участникам. Трубку (мундштук) передал ФИО1, чтобы он сам ее распаковал. После распаковки трубка (мундштук) была вставлена в прибор, прибор передан ФИО1 для проведения выдоха. ФИО1 держа прибор в руках произвел неполный выдох, САП сразу же сказал всем участникам, прибор на мониторе указал, что выдох был прерван. САП, пояснил, что трубка (мундштук) сорвана с его посадочного места, прибор продемонстрировал понятым и ФИО1, прибор распечатал чек с результатом. САП заметил, что прибор разряжался, сообщил понятым и ФИО1, в их присутствии поставил его на зарядку в кабинете, в котором проходило освидетельствование. Примерно через 15 минут повторно проведено освидетельствование ФИО1, новая трубка (мундштук), которая упакована, продемонстрирована всем участникам, распакована ФИО1 и вставлена в посадочное место на приборе. ФИО1 произвел выдох в прибор, установлено опьянение, результат продемонстрирован ФИО1 и понятым. ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования, расписался в чеках и акте освидетельствования. Понятые каких-либо замечаний по поводу проведенного освидетельствования не высказывали, расписались во всех документах. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, был задержан и помещён на стоянку территории ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО1 не просил отвезти его в больницу, был согласен с результатом освидетельствования.

Показаниями в суде свидетеля ПИА, который показал, что работая в должности 

<

данные изъяты> ГАИ ОМВД России по Верховскому району, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут в здание ГАИ необходимо было провести освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Он пригласил двух понятых в здание ГАИ. ДАА оформлял документы, САП разъяснил ФИО1 права, порядок проведения освидетельствования. ФИО1 согласился пройти освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор». САП разъяснил права понятым, в л прибор «Алкотектор Юпитер ввел данные ФИО1, достал новую запакованную трубку (мундштук), перед распаковкой предъявил всем участникам, после этого передал ФИО1, чтобы он сам распаковал. После распаковки трубка (мундштук) была вставлена в прибор, который передан ФИО1 для проведения выдоха. ФИО1 держа прибор в руках произвел неполный выдох, о чем САП сразу же сообщил всем участникам, прибор показал на мониторе результат, выдох прерван. САП показал участвующим лицам и ФИО1, что трубка (мундштук) сорвана с его посадочного места, распечатал чек с результатом. Поскольку прибор разряжался, САП сообщил об этом понятым и ФИО1, в их присутствии в кабинете, где проходило освидетельствование, поставил на зарядку. Примерно через 15 минут было повторно проведено освидетельствование ФИО1, использовалась новая трубка (мундштук), которая была запакована, продемонстрирована всем участникам, лично распакована ФИО1, вставлена в посадочное место на приборе. САП предложил ФИО1 выдохнуть в прибор, результат был продемонстрирован ФИО1 и понятым. ФИО1 был согласен с данными освидетельствования, расписался в чеках, акте освидетельствования. От понятых замечаний не поступило, расписались документах. ФИО1 не просил отвезти его в больницу. 

Показаниями в суде свидетеля ЛАА, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, проезжая на автомобиле по 

<

адрес>, был остановлен сотрудником Госавтоинспекции ПИА, попросил участвовать в качестве понятого при составлении административных материалов в отношении водителя с признаками опьянения. В кабинете ГАИ был ФИО1, понятая женщина, два инспектора отделения Госавтоинспекции. Сотрудник полиции пояснил, ФИО1 по внешним признакам находится в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21150. Он почувствовал от ФИО3 запах алкоголя, кожные покровы лица у него были изменецы, цвет лица был покрасневший, глаза покрасневшие и «стеклянные». Сотрудник ГАИ ДАА разъяснив права и обязанности понятым и ФИО1, составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором он и женщина понятая поставили свои подписи. ФИО1 расписался в указанном протоколе. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения паров этанола Алкотектор Юпитер-К. Сотрудники полиции разъяснили права и обязанности понятым, ФИО1 САП достал из чемодана мундштук, который был в запечатанном виде, предъявил понятым и ФИО1, вскрыл мундштук, вставил его в прибор, передал ФИО1 В момент выдоха ФИО1 прервал выдох и сорвал мундштук с алкотектора, в результате прибор показал некорректный результат опьянения. САП сказал, что прибор указывает на низкий заряд батареи, поставил его на зарядку. Через 15-20 мин. было проведено повторное освидетельствование, сотрудник полиции достал новый запечатанный мундштук, предъявил понятым и ФИО1, чтобы все убедились в целостности упаковки. Мундштук был запечатан. После чего ФИО1 произвел выдох в мундштук, по результатам которого процедура второго освидетельствования не была нарушена, на экране прибора и чека было данные, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С результатом освидетельствования водитель ФИО1 был согласен. После проведения освидетельствования он с понятой, ФИО1 прочитали составленный сотрудником полиции ДАА акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписали. ФИО1 расписался собственноручно, написал, что согласен с результатами освидетельствования. При процедуре освидетельствования замечаний к инспекторам ГАИ не было. ФИО1, выходя из здания ГАИ, сказал, что трезв, будет обжаловать действия сотрудников. ФИО1 не просил отвезти его в больницу. Во время проведения освидетельствования и составления документов он был полностью согласен с действиями сотрудников полиции, результатом освидетельствования. Он и женщина понятая сидели в кабинете напротив, где через открытый дверной проем полностью просматривался весь ход и результаты освидетельствования. Расстояние между кабинетами не превышало 1-1.5 метра, он видел все действия, слышал слова сотрудников и ФИО1 Видел, как ФИО1 подписал документы. 

Показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля ФМА, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, точное время не помнит, учавствовала понятой при освидетельствовании водителя с признаками опьянения. Находясь в кабинете здание ГАИ ОМВД России по Верховскому району по адресу: 

<

адрес> было два инспектора, ФИО1, понятой ЛАА 

<

данные изъяты> ГАИ САП пояснил, что ФИО1 по внешним признакам находится в состоянии опьянения. По внешнему виду, кожные покровы лица были покрасневшие, глаза слегка красные и «стеклянные». Сотрудник ГАИ, разъяснил понятым, ФИО1 их права и обязанности. Понятые и ФИО1 расписались в протоколе. Сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения паров этанола Алкотектор Юпитер-К. ФИО1 согласился. Перед проведением процедуры освидетельствования ФИО1 разъяснен порядок проведения освидетельствования. САП достал из черного чемодана мундштук, который был в запечатанном виде, предъявил понятым и ФИО1, вскрыл и вставив его в прибор анализаторов паров этанола, передал ФИО1 В момент выдоха ФИО1 прервал выдох, результат опьянения на приборе был не точный. Сотрудник полиции сказал, что прибор имеет низкий заряд аккумулятора, в этом же кабинете, где находился ФИО1 никуда не выходя, поставил прибор на зарядку, который заряжался около 15-20 минут. После этого САП предложил пройти повторное освидетельствование ФИО1 Достал новый запечатанный мундштук, предъявил понятым и ФИО1 Она и ЛАА осмотрели упаковку, мундштук запечатан. ФИО1 произвел выдох в мундштук, по результатам второго освидетельствования на экране прибора были данные, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. После проведения освидетельствования она с понятым, ФИО1 прочитали составленный сотрудником полиции ДАА документы и подписали. Замечаний не было. После проведения освидетельствования и подписания документов, на выходе из здания ФИО1 сказал, что он трезвый, поедет в больницу. ФИО1 сотрудников полиции не просил отвезти его в больницу. Она и второй понятой находились в кабинете напротив, из которого через дверной проем полностью просматривался кабинет, где ФИО1 проходил освидетельствование. Видела как ФИО1 подписывал все документы, которые ему предоставляли сотрудники полиции (т.1.л.д. 60-62). 

Показаниями в суде свидетеля БМЮ, которая показала, что у неё в собственности есть автомобиль марки 

<

данные изъяты> цвета средний серо-зеленый металлик, 2005 года выпуска. Примерно в мае-июне 2023 года безвозмездно передала автомобиль, свидетельство о регистраций ТС в пользование ВЕН, которая живет в 

<

адрес>. ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с ВЕН Данный автомобиль застрахован, ФИО1 вписан в страховку.

Показаниями в суде свидетеля САА, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут он работая врачом психиатра- нарколога БУЗ ОО «ОНД», проводил освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Внешнее состояние ФИО1 он не помнит. ФИО1 при опросе отрицал факт употребления алкоголя в этот день. При помощи средства измерения наличия алкоголя в организме АКПЭ-01.01 у ФИО1 результат был — 0,000 мг/л., состояние алкогольного опьянения не установлено. По просьбе ФИО1 был произведен забор биоматериала (мочи). По результатам анализов алкоголя обнаружено не было. Освидетельствование ФИО1 в ОБЩ проходило в 19 часов 00 минут, а освидетельствование сотрудниками полиции в 13 часов 10 минут, что является большой разницей во времени, за которое алкоголь в организме ФИО1 мог вывестись. Время вывода алкоголя из организма исключительно индивидуально у каждого человека, зависит от образа жизни, активности, роста и веса. Степень опьянения ФИО1, которая составляла 1,272 мг/л, является средней степенью, которая за промежуток времени в 6 часов может исчезнуть из организма.

Показаниями в суде свидетеля КЕА, который показал, что при производстве дознания по уголовному делу по обвинению ФИО1 проводил следственные действия, производил осмотр оптического диска, содержащий видеозаписи, о чем имеется протокол осмотра предметов. Ошибочно положил в уголовное дело диск без записи, которая была произведена видеорегистраторам патрульного автомобиля ГАИ.

Рапортом об обнаружении признаков преступления начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Верховскому району САП от ДД.ММ.ГГГГ, где при несении службы ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в 12 часов 26 минут был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками алкогольного опьянения. После прохождения освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,274 мг/л., нарушение совершено повторно, так как данный водитель ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 13);

Протоколом № об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут ФИО4 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> инспектором по пропаганде безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Верховскому району в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д. 14);

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 с использованием технического средства алкотектор «Юпитер» в 13 часов 10 минут установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1, 274 мг/л (л.д. 15);

Протоколом № о задержании ТС от 21.02V2025, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут осуществлено задержание автомобиля 

<

данные изъяты> за совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, помещено на специализированную стоянку ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 19);

Чеком, копией чека с результатами освидетельствования Алкотектор Юпитер-к №, тест № от ДД.ММ.ГГГГ время 13:10, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, результат 1,274 мг/л, подписи ФИО1, понятых ФМА, ЛАА, инспектора ДАА (л.д. 17);

Копией свидетельства о поверке средства измерения № С-ВИ/23-07-2024/356963393 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» Юпитер-К, заводской (серийный) номер прибора 009272, действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

Карточкой учета транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>, владелец транспортного средства БМЮ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> (л.д.20);

Копией свидетельства о регистрации ТС №, из которого следует, транспортное средство «

<

данные изъяты>, собственником является БМЮ. Дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);

Выгрузкой из базы ФИС-ГИБДД М, согласно которой ФИО1 был привлечен к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ дата окончания срока согласно базы ФИС ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24);

Постановлением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортного средства сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.29-31).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому предметами осмотра являются объекты (предметы): при вскрытии представленной на осмотр упаковки, бумажного конверта белого цвета, извлечен диск DVD - R, диск для однократной записи. На лицевой плоскости диска имеются надписи SONNEN DVD-R 4.7 Gb 16х, 120 min. При вложении диска в дископриемник на мониторе появляются видеофайлы «MOV00242.AVI» размером 220 МБ (230 686 720 байт) и «MOV00243.AVI» размером 220 МБ (230 686 720 байт). При добавлении видеофайла «MOV00242.AVI» в стандартный проигрыватель операционной системы WINDOWS 7 Professional служебного ПК - «Проигрыватель Windows Media» воспроизводится видеопоток без звука. Нижнем левом углу видеозаписи видеофайла «MOV00242.AVI» имеется дата и время 2025-02-21 в 12:26:02. Видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля начинается во время того, как патрульный автомобиль припаркован *на обочине автодороге, перед перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес>. В просматриваемый отрезок времени на видеозаписи 2025-02-21 в 12:26:23, служебный автомобиль начинает движение, на перекрестке поворачивает на 

<

адрес> служебным автомобилем движется автомобиль марки ВАЗ- 21150 г.р.з. А 751 ВК 57 рус, который останавливается на обочине. После чего к данному автомобилю подходит инспектор ГАИ. В 2025-02-21 в 12:27:01 видеозапись прекращается. При добавлении видеофайла «MOV00243.AVI» в стандартный проигрыватель операционной системы WINDOWS 7 Professional служебного ПК- «Проигрыватель Windows Media» воспроизводится видеопоток без звука. В нижнем левом углу видеозаписи видеофайла «MOV00243.AVI» имеется дата и время 2025-02- 21 в 12:27:02. На данной видеозаписи видно инспектора ГАИ ДАА, который находится около передней левой двери автомобиля ВАЗ- 21150 г.р.з. А 751 ВК 57 рус, водитель данного автомобиля передает инспектору ГАИ документы, после чего выходит из автомобиля, к автомобилю подходит начальник ГАИ САП После чего водитель уходит вместе со САП из поля зрения видеорегистратора. В 2025-02-21 в 12:28:02 видеозапись прекращается (л.д. 140-143);

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому предметом осмотра является автомобиль серо-зеленого цвета марки «

<

данные изъяты>. Государственные регистрационные знаки на автомобиле читаемые, кузов покрыт пыле-грязевым наслоением. Имеются потертости лакокрасочного покрытия, ржавчина по кузову, повреждения кузова в виде вмятин. Автомобиль имеет 4 двери и заднюю дверь багажника. Все стыки на дверях опечатаны бумажными бирками с пояснительным текстом, имеют оттиски печати «ДЧ № 32 ОМВД России по Верховском району». автомобиль имеет 4 колеса, давление в которых присутствует, колеса не деформированы (л.д. 145-146);

Протоколом наложения ареста на имущество, согласно которому на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 115 УПК РФ, наложен арест на имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящееся на придворовой территории ОМВД России по Верховскому району по адресу: п. Верховье ул. Коминтёрна д.40, принадлежащее БМЮ (л.д.153-156).

Таким образом, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказательства, на основании которых суд делает вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, получены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, о том, что права ему и понятым не были разъяснены, понятые не видели каким образом он продувал мундштук, был в трезвом состоянии, просил пройти медицинское освидетельствование, суд относится к ним критически и отвергает их, поскольку признает противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленные судом. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетелей инспекторов ОГАИ САП, ДАА, которые показали, что видели движущийся автомобиль. На представленной видеозаписи, произведенной на камеру видеорегистраора патрульного автомобиля, на которой зафиксировано, по внешним признакам водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенные в судебном заседании свидетели САП, ДАА, ПИА, являясь должностными лицами, которые находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, составили процессуальные документы, отсутствуют основания для оговора ФИО1

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания допрошенных в судебном заседании свидетелей САП, ДАА, ПИА, ФМА, ЛАА, САА, поскольку они последовательные, согласуются между собой и совокупностью иных исследованных судом доказательств и не противоречат им, показания свидетелей по существенным обстоятельствам дела неизменны на протяжении предварительного, судебного следствия, взаимно дополняют друг друга, являются достоверными.

Неприязненных отношений с подсудимым вышеуказанные свидетели не имели. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не установлено.

Отрицание подсудимым ФИО1 вины в инкриминируемом ему преступлении расценивается судом как избранный им способ защиты и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защиты об оправдании ФИО1, поскольку САП был нарушен порядок освидетельствования на алкогольное опьянение, не предъявлен сертификат на алкотестер, понятые находились в одном кабинете, а он в другом, в связи с чем понятые не могли видеть порядок поведения освидетельствования, является не состоятельным.

Допрошенные свидетели ФМА, ЛАА показали, что права им и ФИО1 были разъяснены, в том числе пройти медицинское освидетельствование, предъявлен алкотестер, мундштук, которые были в запечатанном виде, все действия САП, подсудимого ФИО1 видели, так как находились в кабинете напротив, из которого через дверной проем полностью просматривался кабинет, где ФИО1 проходил освидетельствование. Видели как ФИО1 подписывал все документы, которые ему предоставили сотрудники полиции.

Кроме того, довод защиты о том, что протокол отстранение от управления транспортным средством был составлен не на месте, а в кабинете отделения ГАИ, чем нарушена ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, не нашел подтверждения.

Свидетель САП показал, что для установления личности, принадлежности транспортного средства необходимо было проверить сведения по базе ФИС-ГИБДД, которая находится в здании ОГАИ, в связи с чем протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством был составлен в кабинете ОГАИ.

Действия сотрудников ОГАИ подсудимый ФИО1 не обжаловал, протокол отстранения от управления транспортным средством им, понятыми был подписан, замечаний от участвующих лиц не поступило.

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнений, полностью доказывает виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность нарушения Правил дорожного движения РФ, осознавал, что повторно нарушает Правила, будучи ранее подвергнутым административному наказанию.

Постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является законным и обоснованным.

С учетом представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что 

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст.ст.6,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое совершено с прямым умыслом, относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без назначения строгих видов наказания. Поскольку подсудимый трудоспособен, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. К категории лиц, которым не может быть назначен данный вид наказания, подсудимый не относится.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного, предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Поскольку судом не установлено исключительных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является безальтернативным и назначается в пределах, установленными санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Оснований постановления приговора без наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек нет.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ОМВД России по Верховскому району - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Постановлением Верховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора был наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий БМЮ.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал находящийся в его пользовании и принадлежащий на праве собственности БМЮ, транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Принимая во внимание, что транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий БМЮ, использован подсудимым ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства. 

Учитывая, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, подлежит конфискации в доход государства, наложенный на транспортное средство арест необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ОМВД России по Верховскому району - хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий БМЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Верховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий БМЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение пятнадцати суток с момента вручения ей копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ей интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Т.В. Глебова