Дело №

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года город Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Прозорова Л.С., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Утверждает, что в основу выводов о его виновности положены недопустимые доказательства.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО4 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, представила письменные пояснения, в которых просила провести судебное заседание в отсутствие представителя, постановление мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью, при том, что эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с положениями ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению, по существу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 55 минут управлял транспортным средством «HYUNDAI ELANTRA» с государственным регистрационным знаком O302HТ71 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от его прохождения, о чем сделана запись и стоит его подпись, отказ ФИО2 пройти медицинское освидетельствование зафиксирован в присутствии понятых; показаниями допрошенных в качестве свидетелей ИДПС ГАИ УМВД России по г.Туле ФИО5, понятого ФИО1

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, участие понятых при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено.

Правильность составления соответствующих процессуальных документов, разъяснение при этом ФИО2 его прав удостоверено подписями двух понятых, которые засвидетельствовали правильность и полноту совершенных в отношении ФИО2 процессуальных действий и составления соответствующих протоколов и акта. Каких-либо замечаний понятых не содержат.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения описано с достаточной полнотой, все содержащиеся в протоколе исправления внесены в присутствии ФИО2, на полях с левой стороны протокола об административном правонарушении имеется запись «исправлено верно, с исправлением ознакомлен» и стоит подпись ФИО2

Собранные по данному делу доказательства, в том числе показания свидетелей, вопреки доводам жалобы оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ), им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права мировым судьей применены правильно. Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о нахождении ФИО2 в состоянии крайней необходимости объективно ничем не подтверждаются. Признаков, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы положения ст. 2.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО2 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными по основаниям, подробно мотивированным в постановлении. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, в рассматриваемой жалобе и пояснениях защитника ФИО2 не приведено.

Состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. 

При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Прочие изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на иную, субъективную оценку собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

В связи с указанным, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными мировым судьей доказательствами.

Административное наказание назначено в пределах санкции названной статьи и срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, протокол составлен уполномоченным лицом.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся указание на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО2, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района (города Тула) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

постановление мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района (города Тула) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья