Дело № 1-56/2017 

Поступило в суд 28.02.2017 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Купино 20 марта 2017 года

Новосибирская область 

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С., 

при секретаре судебного заседания Савельевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А. – помощника 

прокурора Купинского района

Новосибирской области, 

подсудимых ФИО1,

ФИО2

Д.В.

защитников адвоката Агуреева В.Н., 

представившего удостоверение 

№ 

<

......> и ордер № 

<

......> от 

<

.....>

года;

адвоката Старцева С.А., 

представившего удостоверение № 

<

......>

и ордер № 

<

......> от 

<

.....> года,

потерпевшего П.Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

......> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, копию обвинительного заключения получила 

<

.....> года;

ФИО2, 

<

......> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), копию обвинительного заключения получил 

<

.....> года,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть 

<

......> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

.....> года в 

<

...> при следующих обстоятельствах.

<

.....> года около 

<

......> часов 

<

......> минут, точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2 находились в квартире № 

<

......> дома № 

<

......> по ул. 

<

...>, где вступили в преступный сговор, направленный на 

<

......> хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих П.Д.Н.., со счета карты 

<

......> (

<

......>) публичного акционерного общества «

<

......>» № 

<

......>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, зная о местонахождении банковской карты и её пин-код, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире П.Г.П.. не наблюдает за их преступными действиями, из кошелька, лежащего в сумке, принадлежащей П.Г.П.., на кровати в квартире, 

<

......> рукой достала карту 

<

......> (

<

......>) публичного акционерного общества «

<

......> № 

<

......> на имя П.Д.Н.. и положила её на кровать под одеяло. Затем, дождавшись, когда П.Г.П.. вышла из комнаты, ФИО1, действуя 

<

......>, умышленно, передала карту 

<

......> (

<

......>) публичного акционерного общества «

<

......>» № 

<

......> на имя П.Д.Н.., ФИО2 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 

<

.....> года около 

<

......> часов 

<

......> минут, точное время не установлено, приехали к дополнительному офису № 

<

......> публичного акционерного общества «

<

......>, расположенному по адресу

<

...>. После чего, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, 

<

.....> года в 

<

......> часов 

<

......> минут ФИО1 и ФИО2 подошли к банкомату 

<

......>, стоящему в зоне самообслуживания дополнительного офиса № 

<

......> публичного акционерного общества «

<

......>», расположенному по адресу: 

<

...>, где ФИО2 вставил в банкомат карту 

<

......> (

<

......>) публичного акционерного общества 

<

......>» № 

<

......> на имя П.Д.Н.., ФИО1 ввела пин-код карты, после чего ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, 

<

......>, умышленно, с корыстной целью похитили со счета № 

<

......> карты 

<

......> (

<

......>) публичного акционерного общества «

<

......> № 

<

......> денежные средства в размере 

<

......> рублей, принадлежащие П. Д.Н. С похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, деньгами распорядились по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили П.Д.Н.. материальный ущерб на сумму 

<

......> рублей, который для него является значительным. В настоящее время ущерб возмещен полностью. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в содеянном признали полностью, чистосердечно раскаялись в содеянном, согласились с предъявленным им обвинением в полном объёме, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причиненного материального ущерба.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, органами предварительного расследования квалифицированы правильно по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть 

<

......> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший П.Д.Н. в порядке реализации своих процессуальных прав заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ; ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением, поскольку с подсудимыми он примирился, и подсудимые ФИО1, ФИО2 загладили причиненный ему вред, попросили прощение, материальных и моральных претензий к подсудимым он не имеет. Пояснил, что на него не оказывалось никакого давления с целью примирения со стороны подсудимых. Настаивает на удовлетворении судом заявленного им ходатайства. Потерпевшим П.Д.Н.. суду подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Данное ходатайство потерпевшего поддержали подсудимые ФИО1 и ФИО2, заявив при этом, что они полностью признают себя виновными в совершении преступления, в содеянном чистосердечно раскаиваются, с потерпевшим они примирились, они попросили у него прощение за свои действия. Поддержали заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию, понимая, что оно не является реабилитирующим. Последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию им разъяснены и понятны. Защитники подсудимых - адвокаты Агуреев В.Н., Старцев С.А. также ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Соколов М.А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагал, что уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 возможно прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением.

Суд, выслушав потерпевшего, подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением обоснованно и подлежит удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующего.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 вину свою в совершении преступления полностью признали, в содеянном чистосердечно раскаялись, материальных и моральных претензий потерпевший П.Д.Н.. к ним не имеет.

Преступление, совершенное ФИО1, ФИО2, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Примирение виновного с потерпевшим и потерпевшего с виновным должно сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда. Потерпевший может требовать возмещения, как материального ущерба, так и компенсацию морального вреда. 

По делу установлено, что потерпевшим добровольно и по своему волеизъявлению заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, с указанием, что причиненный вред полностью заглажен. О том, что потерпевший не вправе требовать возобновления производства после прекращения дела, ему разъяснено. 

Судом установлено, что на потерпевшего не оказывалось какого – либо давления с целью примирения, подсудимыми были предприняты все необходимые действия для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред. Никаких претензий потерпевший к подсудимым не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, поскольку преступление, в котором обвиняются ФИО1, ФИО2, является преступлением средней тяжести, ФИО1 и ФИО2 не судимы, совершили деяние, содержащее признаки преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, примирились с потерпевшим, принесли потерпевшему свои извинения и загладили причиненный вред перед потерпевшим, характеризуются ФИО1 и ФИО2 исключительно положительно, потерпевший настаивает на прекращении дела, подсудимые не возражают против прекращения дела, и поэтому суд на основании совокупности указанных обстоятельств считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и производство по уголовному делу прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не усматривает.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Ущерб возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства: 1) банковскую карту 

<

......> (

<

......>) публичного акционерного общества «

<

......>» № 

<

......> на имя П.Д.Н.., хранящуюся при уголовном деле № 

<

......>, - необходимо передать по принадлежности П.Д.Н..; 2) сотовый телефон «

<

......>» (

<

......>), модель 

<

......>, с сим-картой оператора «

<

......>» с абонентским номером 

<

......>, хранящийся у законного владельца - потерпевшего П.Д.Н.. по адресу: 

<

...>, - следует оставить по принадлежности потерпевшему П.Д.Н..; 3) сумку и кошелек, принадлежащие П.Г.П.., хранящиеся у законного владельца П.Г.П.. по адресу: 

<

...> область, - необходимо оставить по принадлежности П.Г.П..; 4) справку от 

<

.....> года о состоянии вклада П.Д.Н..; справку от 

<

.....> года по счету № 

<

......>, открытому на имя П.Д.Н. справку от 

<

.....> года по счету № 

<

......> (карта № 

<

......>), открытому на имя П. Д.Н.; диск с видеозаписью от 

<

.....> года, хранящиеся при уголовном деле № 

<

......>, - следует оставить при уголовном деле № 

<

......>

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд 

Постановил:

Прекратить уголовное дело № 1-56/2017 в отношении ФИО1, 

<

.....> года рождения, уроженки 

<

...> области, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное преследование на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, освободив её от уголовной ответственности.

Прекратить уголовное дело № 1-56/2017 в отношении ФИО2, 

<

.....> года рождения, уроженца 

<

...> области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное преследование на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 1) банковскую карту 

<

......> (

<

......>) публичного акционерного общества «

<

......>» № 

<

......> на имя П.Д.Н.., хранящуюся при уголовном деле № 

<

......>, - передать по принадлежности П.Д.Н..; 2) сотовый телефон «

<

......>» (

<

......>), модель 

<

......>, с сим-картой оператора «

<

......>» с абонентским номером 

<

......>, хранящийся у законного владельца - потерпевшего П.Д.Н.. по адресу: 

<

...>, - оставить по принадлежности потерпевшему П. Д.Н.; 3) сумку и кошелек, принадлежащие П.Г.П.., хранящиеся у законного владельца П.Г.П.. по адресу: 

<

...>, - оставить по принадлежности П.Г.П..; 4) справку от 

<

.....> года о состоянии вклада П.Д.Н. справку от 

<

.....> года по счету № 

<

......>, открытому на имя П.Д.Н..; справку от 

<

.....> года по счету № 

<

......> (карта № 

<

......>), открытому на имя П. Д.Н.; диск с видеозаписью от 

<

.....> года, хранящиеся при уголовном деле № 

<

......>, - оставить при уголовном деле № 

<

......>

ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области. 

Председательствующий: Дроздова А.С.