Дело №1-44/2019

УИД 45RS0002-01-2019-000258-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское 26 июля 2019 г.

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Банникова Ю.Н.,

при секретаре Ковале Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белозерского района Курганской области Кузнецова К.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Дягилева В.Н., 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 24 октября 2018 г. по приговору Белозерского районного суда Курганской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 450 часам обязательных работ. Постановлением этого же суда от 11 февраля 2019 г. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 52 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 3 апреля 2019 г. по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней августа 2018 года Мазан руками сорвал запорное устройство с дверей гаража во дворе дома по 

<

адрес>, после чего, с целью кражи, незаконно проник внутрь указанного гаража, где из хранившегося там автомобиля марки ВАЗ-2111, г.р.з. №, тайно похитил принадлежавший ФИО1 бензиновый электрогенератор стоимостью 4 245 руб. С похищенным имуществом Мазан с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. 

29 апреля 2019 г., около 01 часа, Мазан руками сорвал запорное устройство с дверей гаража во дворе дома по 

<

адрес>, после чего, с целью кражи, незаконно проник внутрь указанного гаража, откуда тайно похитил принадлежавший ФИО1 мотоцикл марки Восход – 3М стоимостью 8 166 руб. 66 коп. С похищенным имуществом Мазан с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. 

9 мая 2019 г., в период с 14 до 16 час., Мазан руками выставил стекло из оконной рамы сеней дома по 

<

адрес>, после чего, с целью кражи, незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил принадлежавшие ФИО2 блок цилиндров в сборе с головкой и крышкой клапанов от мотоцикла марки Урал стоимостью 4 500 руб., два цилиндра от мотоцикла марки Урал стоимостью 1 880 руб., коробку передач от мотоцикла марки Днепр стоимостью 2 800 руб., вай-фай роутер стоимостью 2 708 руб. 34 коп., сотовый телефон стоимостью 

<

***> руб. и охотничий кинжал стоимостью 4 100 руб. С похищенным имуществом Мазан с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 16 458 руб. 34 коп.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали государственный обвинитель, потерпевшие и защитник.

Суд считает, что Мазан, поддерживая заявленное ходатайство, осознает его характер и последствия, понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, а также осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Мазана:

- по факту хищения электрогенератора, как совершение им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище;

- по факту хищения мотоцикла, как совершение им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище;

- по факту хищения имущества ФИО2, как совершение им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мазану, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку своими активными действиями он помогал органу предварительного расследования собирать доказательства по уголовному делу, в том числе путем дачи признательных показаний и их проверок на местах совершенных преступлений предоставлял органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступлений и установления обстоятельств их совершения. Более того, Мазан указал места сокрытия электрогенератора, имущества из дома ФИО2, способы проникновения в гараж и дом при совершении преступлений, а также места нахождения имущества до его хищений.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мазану за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, поскольку именно он сообщил органу предварительного расследования о совершении им этих преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Мазану, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по эпизодам хищений мотоцикла и имущества ФИО2, суд признает рецидив преступлений, поскольку он в каждом из указанных случаев совершил умышленное преступление, будучи осужденным по приговору Белозерского районного суда Курганской области от 24 октября 2018 г. за ранее совершенные умышленные преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести. 

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения электрогенератора), и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения мотоцикла) и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2), поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений.

При назначении наказания Мазану за каждое из совершенных преступлений суд учитывает: личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и участковым уполномоченным полиции (т.2 л.д.51, 52), его состояние здоровья; наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Мазана и на условия жизни его семьи. Кроме того, при назначении наказания Мазану за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения электрогенератора) суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения мотоцикла) и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2), суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении Мазану за совершенное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения электрогенератора) наказания в виде обязательных работ, считая его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При установленных обстоятельствах дела и личности подсудимого суд приходит к выводу о невозможности назначения Мазану за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения мотоцикла) и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания и назначает Мазану наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения принудительных работ. В то же время суд считает возможным не назначать подсудимому за совершение указанных преступлений дополнительные наказания в виде ограничения свободы (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а также в виде штрафа и ограничения свободы (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Кроме того, определяя срок назначаемого Мазану наказания в виде лишения свободы за совершение вышеуказанных преступлений, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Мазан виновен в преступлениях, одно из которых совершено до, а два после вынесения приговора Белозерского районного суда Курганской области от 24 октября 2018 г., суд назначает подсудимому наказание вначале по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с преступлением, совершенным до вынесения вышеуказанного приговора суда, затем по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных после вынесения названного приговора суда, и окончательное наказание – по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Мазана рецидива преступлений он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет без изменения избранную в отношении Мазана меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным по факту хищения электрогенератора в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Белозерского районного суда Курганской области от 24 октября 2018 г., назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов. Зачесть ФИО3 наказание, отбытое по приговору Белозерского районного суда Курганской области от 24 октября 2018 г. – 450 часов обязательных работ.

Признать ФИО3 виновным по факту хищения мотоцикла в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

Признать ФИО3 виновным по факту хищения имущества ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по фактам хищений мотоцикла и имущества ФИО2, назначить ФИО3 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 26 июля 2019 г.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО3 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 21 мая 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: электрогенератор, мотоцикл марки Восход – 3М, сотовый телефон, вай-фай роутер, блок цилиндров в сборе с головкой и крышкой клапанов от мотоцикла марки Урал, два цилиндра от мотоцикла марки Урал, коробку передач от мотоцикла марки Днепр, считать возвращенными по принадлежности; хранящиеся в камере для вещественных доказательств ОП «Белозерское» МО МВД России «Варгашинский» обувь, принадлежащую ФИО3 – возвратить владельцу, гипсовый слепок следа обуви – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Ю.Н. Банников