РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев жалобу

ФИО1,

проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Богородскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Богородскому району от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, потерпевший ФИО1, подал жалобу в Богородский городской суд.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1, настаивая на удовлетворении жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, произвел наезд на него в момент, когда он переходил дорогу по пешеходному переходу, от чего он оперся на капот едущего автомобиля, после чего, вероятно был отброшен на землю, точно сказать не может, так как потерял сознание. В ходе административного расследования сотрудники ГИБДД не получили от него всей медицинской документации, в связи чем вред его здоровью был определен неверно.

ФИО2, его представители ФИО3 и ФИО4 пояснили, что ДТП действительно имело место, однако указывают на иной механизм причинения повреждений – автомобиль задел пешехода зеркалом, от чего тот упал на землю. Ходатайствовали о проведении медицинской экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с тем, что имеющаяся в деле экспертиза достаточна для разрешения жалобы по существу.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием прекращения производства по делу является отсутствие вреда здоровью потерпевшему в результате ДТП.

Вместе с тем потерпевший ссылается на то, что его здоровью в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести.

Доводы потерпевшего подтверждаются назначенной судом экспертизой, согласно заключению которой здоровью ФИО1 причинен вред средней тяжести.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, так как не неверно установлены существенные обстоятельства дела, на основании которых должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Богородскому району от ДД.ММ.ГГГГ прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить.

Материалы возвратить на новое рассмотрение в ОМВД России по Богородскому району.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А.Васильков