Дело № 2-3147/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании долга по расписке,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от (дата) в сумме 2 692 000 рублей и процентов за пользование и несвоевременный возврат денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик взял у нее в долг указанную сумму с условием возврата (дата). Однако до настоящего времени ответчик ФИО3 свои обязательства по возврату долга не исполнил. Просила суд взыскать с ФИО3 сумму задолженности в размере 2 692 000 руб., проценты на сумму займа, возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Указала, что передача денежных средств ФИО3 подтверждена распиской со ссылкой на свершившийся факт, а показания свидетелей не могут иметь значение для выводов суда о необходимости взыскания денежных средств с ответчика.

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат Козявин К.В. исковые требования не признали, ссылаясь на безденежность договора займа, написание расписки на получение денежных средств в будущем.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, сообщив суду об обстоятельствах передачи денежных средств ответчику ФИО3 в долг сроком на 1 месяц.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком (дата) был заключен договор займа на сумму 2 692 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается распиской ответчика ФИО3 от (дата). 

Возражения ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Козявина К.В., касающиеся оспаривания самого факта получения денежных средств, признаны судом несостоятельными, поскольку подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Так, ссылка ответчика ФИО3 на то, что свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили факт договоренностей между ФИО3 и ФИО7 (супругом истца) о том, что ФИО2 может дать в долг денежные средства ФИО3 в требуемой сумме и факт несостоявшегося договора не может повлечь иное толкование судом расписки ФИО3, поскольку факт получения денежных средств ФИО3 (дата) подтвержден письменным доказательством – собственноручно написанной ФИО3 распиской и не опровергнут свидетельскими показаниями. Свидетельские показания в части подтверждения или опровержения заключения договора займа на сумму свыше 10 000 руб. не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно объяснениям самого ответчика ФИО3, не отрицавшего сам факт написания им расписки, денежных средств по договору займа он не получил, а супруг ФИО2 заверил его в том, что расписка была им уничтожена. При этом сам ФИО3 каких-либо объяснений того, что расписка была им выдана без получения денежных средств, кроме ссылок на свою доверчивость, суду не представил. Оказание на ФИО3 в тот период физического либо психологического давления в тот период со стороны истца ФИО2 или ее супруга, сам ответчик не подтвердил.

Сам по себе факт того, кто именно передавал денежные средства в долг ФИО3, истец ФИО2 или ее супруг не могут иметь существенного правового значения для выводов суда о доказанности факта получения ФИО3 денежных средств, поскольку ответчик ФИО3 в судебном заседании неоднократно подтвердил, что именно ФИО2 принимала решение о передаче ему в долг денежных средств, именно ей эти деньги и принадлежали. 

Представленное ответчиком исследование опроса ФИО3 с помощью полиграфа от (дата) также не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства факта неполучения денежных средств по договору, поскольку таковое проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист-полиграфолог не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. 

Детализация телефонных звонков ответчика ФИО3 не может иметь существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в расписке момент возврата денежных средств определен конкретной датой, а не моментом до востребования, в силу чего звонки ФИО2 или ее супруга ФИО3 не могут свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка для обращения в суд с иском.

Таким образом, на основании всей совокупности представленных суду доказательств, суд устанавливает факт получения ФИО3 денежных средств в долг в сумме 2 692 000 рублей с учетом текста написанной собственноручно ФИО3 расписки.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие как факт возврата истцу денежных средств в сумме 2 692 000 рублей, так и доказательства безденежности заключенного договора займа, поэтому суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскивает с ответчика в пользу истца долг по договору займа в сумме 2 692 000 рублей.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Суд произвел расчет процентов за период с даты начала просрочки исполнения обязательств ((дата)) до момента вынесения решения суда ((дата)).

Таким образом, расчет процентов за 61 дней следующий:

2 692 000 руб.х7,25%/365 дней х 44 дней=23 527,34 руб.

2 692 000 руб.х7,5%/365 дней х 17 дней=9 403,56 руб.

32 930,90 руб. = 23 527,34 руб. + 9 403,56 руб.

Расчет процентов, указанный истцом в иске за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком также не оспорен. Доказательств возврата задолженности в срок, ответчиком не представлены, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) до (дата) включительно в сумме 32 930,90 руб. 

При этом суд, исходя из размера заявленных требований о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, считает необходимым продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) до дня фактического исполнения обязательства на сумму 2 692 000 рублей из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 22 400 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 668 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию денежные средства в сумме 2 724 930,90 руб. (2 692 000 + 32 930,90 + 21 668).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в сумме 2 724 930 (два миллиона семьсот двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей 90 копеек, а также судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 21 669 (двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей, а всего 2 746 598 (два миллиона семьсот сорок шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 90 копеек.

Продолжать взыскание с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 процентов за пользование чужими денежными средствами с (дата) до дня фактического исполнения обязательства на сумму 2 692 000 рублей из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2018 г.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова