Дело № 12-195/2017 Мировой судья судебного участка 

№2 города Златоуст Челябинской

Области Плюта Ю.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Город Златоуст 26 июня 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на постановление по делу об административном правонарушении,, вынесенное 22 мая 2017 года, мировым судьей судебного участка №2 г.Златоуста Челябинской области, о привлечении МУП «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 22 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №2 г.Златоуста Челябинской области, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения. 

Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» обратилось в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов юридическое лицо ссылается на то, что судом первой инстанции установлена вина МУП «Коммунальные сети» ЗГО, и бездействие квалифицировано по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Далее заявитель цитирует положения части 3 статьи 3.4 части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Федеральный закон от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и указывает, что МУП «Коммунальные сети» ЗГО не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, отнести предприятие к субъектам малого и среднего предпринимательства не представляется возможным. Таким образом, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией статьи 19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении МУП «Коммунальные сети» ЗГО не имелось.

В судебное заседание представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области».

Защитник МУП «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что не согласен с доводами жалобы, просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения. 

Заслушав мнение защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что МУП «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа 31 марта 2017 года действительно воспрепятствовало проведению внеплановой документарной проверки ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», так как запрошенные инспекцией и необходимые для проведения проверки по предписанию от 16 декабря 2016 года документы МУП представлены не были, и квалифицировал действия МУП «Коммунальные сети» ЗГО по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировой судья пришел к выводу, что с учетом характера впервые совершенного административного правонарушения, и отсутствием вредных последствий, указанных в части 3 статьи 3.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, либо угрозы их возникновения, возможно наказание МУП «Коммунальные сети» ЗГО в виде штрафа заменить и назначить наказание в виде предупреждения.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, изложены в судебном постановлении.

Из анализа положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу, в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены постановления мирового судьи и вынесения нового решения об удовлетворении жалобы не усматривается.

Таким образом, отмена принятого мировым судьей судебного участка №2 города Златоуста Челябинской области постановления от 22 мая 2017 года о назначении наказания в виде предупреждения по делу в отношении МУП «Коммунальные сети» ЗГО и направление дела на новое рассмотрение, о чем ставится вопрос в жалобе ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинская область», противоречит требованиям закона, поскольку ухудшает положение юридического лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении наказания в виде предупреждения.

Доводы жалобы должностного лица не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 города Златоуста Челябинской области от 22 мая 2017 года суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного №2 г.Златоуста Челябинской области от 22 мая 2017 года, по которому Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения, оставить без изменения, а жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд.

СУДЬЯ: