Судья – Аблаева О.В. Дело № 22-127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного по соглашению - адвоката Спиркина Д.В.,

при секретаре Холодневой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Спиркина Д.В. на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2023 года, которым 

ФИО1 – 

<

данные изъяты> судимый:

16.11.2004 года приговором Пензенского областного суда по п. «ж» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.2 ст. 158 (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 года), ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 года) УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10.11.2016 года по отбытии наказания;

04 мая 2022 года приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; неотбытое дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет на 29 ноября 2023 года 11 месяцев 18 дней,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 мая 2022 года постановлено отменить;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 мая 2022 года, и окончательно назначено – 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения – заключение под стражу. ФИО1 был взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 29 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы и его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 13 августа 2022 года не позднее 17 часов 30 минут на 

<

данные изъяты> в Бессоновском районе Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 не признал.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного ФИО1, участвующего в режиме видео-конференц-связь, выступление защитника по соглашению Спиркина Д.В., в защиту осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших об отмене приговора суда и оправдании ФИО1, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Спиркин Д.В. в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным, несправедливым, в силу чрезмерно сурового наказания, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, Бессоновский районный суд Пензенской области должным образом не разобрался в деле и рассмотрел его, исключительно с обвинительным уклоном. Отмечает, что ФИО1 вину не признал и пояснил в суде первой инстанции, что за рулем автомашины находилась его жена – С.М.Н. а сам он расположился на заднем пассажирском сидении. В пути следования С.М.Н.. попросила его отрегулировать боковые зеркала автомашины. Они остановились на обочине проезжей части трассы 

<

данные изъяты>. С.М.Н.. вышла из автомашины, а ФИО1 пересел на водительское сидение и стал регулировать зеркала. При этом, автомобиль не двигался, двигатель был заглушен. После того, как он отрегулировал боковые зеркала, он вышел из автомобиля с места водителя и стал пересаживаться на заднее пассажирское сидение, в этот момент и обратил внимание на подъехавший патрульный автомобиль ДПС, из которого вышли двое сотрудников, которые подойдя к нему потребовали выйти из автомобиля, чтобы пройти медицинское освидетельствование. Далее защитник приводит показания свидетелей обвинения И.М.А., В.В.А., М.И.Р., М.С.Ю., дает им оценку и утверждает, что в показаниях указанных свидетелей данных ими на предварительном следствии и в суде имеются противоречия, и они существенно разнятся между собой, и при отсутствии достоверных доказательств в отношении ФИО1 не может быть постановлен обвинительный приговор. Полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания отнестись к показаниям названных свидетелей критически, принять за основу итогового решения фактические обстоятельства, о которых сообщил ФИО1 в своих показаниях. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, отмечает, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого лежит на стороне обвинения. В данном случае, доводы ФИО1 о его невиновности ничем не опровергнуты. Свидетель М.И.Р. свои показания на следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, не подтвердил, настаивал на своих показаниях, данных им в судебном заседании, пояснив, что возможно, когда подписывал протокол допроса, прочитал его невнимательно, неоднократно протокол допроса переподписывал. Дознаватель, что-то копировал с административного протокола и приезжал к нему на работу чтобы вновь что-то переподписать. В связи с чем, суд первой инстанции неверно указал в приговоре, что М.И.Р. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии. Показания свидетеля И.М.А. – инспектора ДПС инспектор ДПС В.В.А. подтвердил только частично. При этом, показания противоречивы и существенно разняться между собой. По мнению стороны защиты, обстоятельства преследования ФИО2 инспектором ДПС И.М.А. сомнительны и надуманы, как самим И.М.А., так и остальными свидетелями, поскольку ошибиться в таком значимом моменте, как обстоятельства преследования и каково было расстояние, это не логично. Кроме того, не естественно и сомнительно, что инспекторы ДПС И.М.А. и В.В.А. не установили личность мужчины, сообщившего им сведения о подозрительном движении автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствие и сокрытие видеосъемки погони, на которой зафиксировано лицо управляющее автомобилем 

<

данные изъяты>. Видеорегистратор – Дозор инспектора ДПС И.М.А. в самый неподходящий момент разрядился. Однако при производстве освидетельствования в патрульном автомобиле ДПС видеозапись каким-то образом с видео-регистратора сохранилась. И как утверждает инспектор ДПС И.М.А. все записи со служебного автомобиля ДПС копировались на лазерный диск, но почему – то запись погони отсутствует, в связи с чем его показания и показания В.В.А. в части, кто управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, не могут быть взяты на веру, без должных подтверждений, иных свидетелей или видеоматериалов. На исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что на переднем пассажирском сидении находится ФИО2, а саму видеосъемку проводит на свой мобильный телефон инспектор И.М.А., и из этой видеосъемки не следует однозначного вывода и доказательств того, что автомобилем управлял ФИО1 Также сторона защиты указывает. что за те действия, которые указаны в обвинении и приговоре суда, назначенное наказание является чрезмерно суровым, несправедливым, и не соответствует положению ч.3 ст. 60 УК РФ, т.е. той степени общественной опасности, личности подсудимого и условиям жизни его самого и его семьи. ФИО1 впервые привлекается по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, само преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 характеризуется УУП удовлетворительно, по месту работы и женой положительно. У ФИО1 имеются заболевания позвоночника, его супруга также имеет возрастные заболевания, на иждивении находится – отец ФИО1, которому он оказывает помощь по хозяйству. Назначение наказания в виде лишения свободы ухудшит положение его супруги – ФИО2, которая не в состоянии самостоятельно погасить задолженности по кредитным обязательствам, ежемесячный платеж ко которым составляет около 30000 рублей, которую фактически погашает ФИО1, что приведет к тяжелым материальным трудностям для ФИО1 и его семьи. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель по делу ФИО3 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу защитника Спиркина Д.В.– без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Спиркина Д.В., суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и признанных достаточными, допустимыми и достоверными, к тому же они были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу, правильно признав ФИО1 виновным в инкриминированном ему преступлении, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Доводы жалобы защиты о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленных судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей И.М.А. - старшего инспектора ДПС взвода 

<

данные изъяты>, В.В.А. - инспектора 

<

данные изъяты>, М.И.Р., оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.С.Ю.; просмотренной в судебном заседании видеозаписью, предоставленной инспектором ДПС И.М.А., на которой зафиксирован разговор И.М.А. и С.М.Н. непосредственно после задержания транспортного средства, в ходе которого последняя не заявляла об управлении ею автомобилем, в момент разговора С.М.Н. находилась в автомобиле, сидела на переднем пассажирском сиденье; просмотренной в ходе дознания видеозаписью от 13 августа 2022 года; протоколом 

<

данные изъяты> об отстранении ФИО1 13 августа 2022 года, в присутствии понятых М.И.Р. и М.С.Ю., от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; протоколом 

<

данные изъяты> от 13 августа 2022 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который в присутствии понятых М.И.Р. и М.С.Ю., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 мая 2022 года, которым ФИО1 был осуждён за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и другими письменными доказательствами.

Все названные выше и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит законных оснований не согласиться.

Суду первой инстанции, а также апелляции не представлено сведений о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей в оговоре осужденного, каких-либо неустранимых судом противоречий в их показаниях не содержится, каких-либо сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Протоколы следственных действий, иные документы, подтверждающие факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд первой инстанции признал допустимыми, относимыми доказательствами и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

При собирании доказательств органом предварительного расследования не допущено каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений положений статьи 88 УПК РФ, влекущих отмену приговора.

Из материалов дела также следует, что судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все ходатайства сторон об исследовании, истребовании доказательств были разрешены в судебном заседании в соответствии с законом с изложением мотивов принятых решений.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным и стороной защиты, судом тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, правильность которых сомнений не вызывает.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. При этом имевшиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей И.М.А., В.В.А. и М.И.Р. были устранены путем оглашения показаний М.И.Р., данных ими в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в достоверности которых, так же как и в достоверности письменных доказательств, у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного свидетелями, судом первой инстанции не установлено.

Довода осужденного и защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и приведенным в приговоре доказательствам.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом доказательств, поскольку какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Несогласие осужденного и защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильном применении уголовного закона и не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы автора апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, собранных по уголовному делу, равно как и его утверждение о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по мнению судебной коллегии явно надуманы. Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности судебная коллегия, как уже указывалось выше, не находит.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, основания для иной квалификации его действий, для его оправдания, прекращения в отношении него уголовного дела отсутствуют.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований статей 43, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: состояние здоровья ФИО1, его жены и отца. В качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений правомерно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, ему обоснованно назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения 

<

данные изъяты> более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ ст. ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что только назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Спиркина Д.В. - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: