Дело № 2-1499/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре Чижове Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО4 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о разделе совместно нажитого имущества, мотивировав требования тем, что 19.06.2014 года между истцом и ответчиком отделом ЗАГС по Кировскому району г. Саратова Комитета по делам ЗАГС Саратовской области был зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №. ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 07.11.2013 года. В период брака супругами в собственность было приобретено следующее имущество: автомобиль Тойота Королла и квартира, общей площадью 55,4 кв. м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес> На момент расторжения брака указанное имущество было оформлено на ФИО2 После расторжения брака в 2016 году истец решил реализовать свою долю в совместно нажитом имуществе, однако 06.10.2016 года при получении выписки из ЕГРН обнаружил, что квартира была реализована ФИО2 в пользу ФИО3 Своего нотариально удостоверенного согласия на продажу квартиры истец ответчику не давал. Полагает, что поскольку вышеуказанное имущество является совместно нажитым имуществом, он имеет право на половины стоимости данного имущества. В связи с тем, что совместно нажитое имущество без согласия ФИО4 было реализовано ФИО2 он понес убытки в размере половины стоимости нажитого имущества. Стоимость автомобиля согласно договора купли-продажи и карточке учета составляет 637 000 рублей, квартира приобреталась за 1 500 000 рублей. 

На основании изложенного ФИО4 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию половины стоимости совместно нажитого имущества в размере 1 068 500 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО1 Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего право он узнал только 06.10.2016 г. когда ознакомился с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за третьим лицом. ФИО4 считает, что его права были нарушены с момента возникновения того, когда он об этом узнал. Тогда же он узнал о том, что автомобиль тоже продан ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, просила суд применить последствия пропуска срока. Не оспаривала тот факт, что автомобиль и квартиры были приобретены за счет совместных денежных средств и то, что после продажи данного имущества она распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. Считает, что ответчику было известно еще в 2013 году о том, что квартира и автомобиль были ею реализованы, поскольку в тот момент брак между ними не был расторгнут. По договоренности с ответчиком автомобиль после прекращения брачных отношений был оставлен в ее собственности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО4 поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен поскольку о нарушении своего право он узнал только 06.10.2016 года при получении выписки из ЕГРН, когда узнал, что собственность на спорную квартиру оформлена на третье лицо. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 оставил разрешение данного иска на усмотрение суда. Пояснил, что 19.08.2013 года он заключил с ФИО2 и представителем 

<

данные изъяты> соглашение о замене стороны в договоре №104/1А/32 на внесение паевого взноса в жск» от 29.01.2013 года, оплатив ФИО2 1 430 000 рублей наличными денежными средствами и внес паевой взнос в кооператив. 29.08.2014 года ему было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, общей площадью 55,4 кв. м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> на основании справки от 

<

данные изъяты> от 21.07.2014 года.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1636/13, представленного по запросу суда мировым судьей, дело правоустанавливающих документов, наряд по заявлениям, оставленным без движения, оценив, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Из ст. 56 ГПК РФ следует, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (ст. 33 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. 

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.) (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.06.2014 года между ФИО4 и ФИО2 (добрачная фамилия ФИО5) отделом ЗАГС по Кировскому району г. Саратова Комитета по делам ЗАГС Саратовской области был зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №329. 

10.12.2013 года брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 07.11.2013 года. 

В период брака супругами на основании договора купли-продажи автомобиля №3781 от 28.04.2010 года, заключенного между ФИО4 и 

<

данные изъяты> был приобретен автомобиль Тойота Королла, стоимость которого составила 637000 рублей. В период с 21.05.2010 года по 29.05.2013 года собственников автомобиля являлся истец. С 30.05.2013 года собственность на данный автомобиль была оформлена на ответчика.

В период брака, а именно 06.09.2013 года между ФИО2 продала автомобиль Тойота Королла за 250 000 рублей ФИО20., что подтверждается договором купли продажи от 06.09.2013 года и сведениями из ГИБДД по Саратовской области, предоставленными по запросу суда. 

Кроме того 29.01.2013 года между 

<

данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор №104/1В/32 на внесение паевого взноса в жилищно-строительный кооператив «Солнышко». Предметом данного договора является порядок и участие пайщика в строительстве двухкомнатной квартиры №69 на 8 этаже общей площадью 55,0 кв.м в жилом доме 

<

данные изъяты>» находящемся по строительному адресу: многоэтажный жилой дом №32, 

<

...> «А», пос. Солнечный в Ленинском районе. За строящуюся квартиру пайщик вносит на счет ЖСК паевой взнос в сумме 1 430 000 рублей, что является полной стоимостью квартиры, а также внести вступительный взнос в размере 2% от стоимости строящейся квартиры, что составляет 28600 рублей одновременно с подписанием договора. 

19.08.2013 года между ФИО3, ФИО2 и представителем 

<

данные изъяты> ФИО19 было подписано соглашение о замене стороны в договоре №104/1А/32 на внесение паевого взноса в 

<

данные изъяты> от 29.01.2013 года. По условиям данного соглашения ФИО6 оплатил ФИО2 1 430 000 рублей наличными денежными средствами в день подписания договора, а также внес паевой взнос в 

<

данные изъяты> в размере 28600 рублей. 

Согласно выписке из ЕГРН и свидетельства о праве № от 29.08.2014 года ФИО3 на основании справки от 

<

данные изъяты> от 21.07.2014 года является собственником квартиры, общей площадью 55,4 кв.м., на 8 этаже, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и копии материалов регистрационного дела право собственности ФИО3 на спорное жилое помещение зарегистрировано на основании справки 

<

данные изъяты> от 21.07.2014 года.

Из материалов дела видно, что ни во время брака, ни после его расторжения раздел совместно нажитого имущества не производился в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку, как указали истец и ответчик поскольку дети остались проживать с ФИО2 по обоюдному согласию было решено, что строящаяся квартира останется детям.

То обстоятельство, что соглашение между ФИО2 и ФИО3 было заключено 19.08.2013 года в период брака между истцом и ответчиком на режим имущества супругов не влияет, поскольку ранее в установленном законом порядке не были оформлены права на данный объект строительства в жилищно-строительном кооперативе, однако паи за квартиру внесен полностью в период брака.

Суд, установив, что о нарушении своих прав в отношении спорной квартиры истец узнал 06.10.2016 года после получения выписки из ЕГРН, в связи с чем отклоняет ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности в отношении квартиры.

Доводы ответчика о том, что истец был осведомлен о том, что она продала квартиру в период брака и истец об этом знал отклоняются судом.

При этом судом учитывается, что ФИО4 от своего права на спорную квартиру никогда не отказывался, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорную квартиру не обращался до ноября 2016 года в связи с отсутствием такой необходимости, а бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (статья 236 ГК РФ).

Если объект, входящий в состав совместно нажитого имущества, после расторжения брака остается во владении одного из бывших супругов, за которым зарегистрировано право собственности на объект, это создает неопределенность в положении второго бывшего супруга и необходимость защиты его прав путем предъявления иска, направленного на их подтверждение.

Возможность защиты права собственности от нарушений, связанных с лишением владения, в том числе путем признания этого права, ограничивается общим сроком исковой давности.

При этом, при разрешении споров о разделе совместно нажитого имущества, необходимо учитывать, что хотя прекращение брака и не влечет прекращения права общей собственности на супружеское имущество, оставление какой-либо его части во владении, пользовании и распоряжении одного из супругов, может рассматриваться как свидетельство состоявшегося соглашения о разделе имущества, которое по смыслу статьи 38 СК РФ и статьей 252 и 254 ГК РФ, влечет прекращение права общей собственности и возникновение у каждого из супругов самостоятельного права собственности на выделенную ему часть совместно нажитого имущества.

Согласно пояснениям сторон, нашедшим подтверждение в материалах дела, автомобиль Тойоата Королла приобретался в период брака, право собственности на него зарегистрировано за ответчиком. Сторонами не оспаривался тот факт, что с момента приобретения данным имуществом пользовался ответчик. Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, стороны при расторжении брака договорились о том, что ответчик владеет и пользуется спорным автомобилем. С требованием о разделе указанного имущества истец до подачи иска в суд к ответчику не обращался.

Судом установлено, что автомобиль был продан ФИО2 в период брака. Несмотря на то, что стороны пояснили, что фактически брачные отношения были между ними прекращены 16.06.2013 года, о том, что автомобиль ею продан истцу было известно в момент расторжения брака. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Соответственно, с момента расторжения брака (с 10.12.2013 года) права и обязанности собственника в отношении спорного имущества вплоть до подачи иска в суд первоначально 07.11.2016 года (когда исковое заявление было оставлено без движение, а затем возвращено), а затем 14.08.2018 года, ФИО4 реализовать не пытался, спорным имуществом не пользовался, расходов по его содержанию не нес. Доказательств обратного суду не представлено.

При таком положении, суд считает, что в данном случае начало течения срока исковой давности по требованию истца о разделе супружеского имущества и взыскании половины стоимости указанного имущества подлежит исчислению с момента расторжения брака, то есть с 10.12.2013 года.

Доводы истца о том, что о продаже ответчиком автомобиля он не знал, в связи с чем, не было оснований для обращения в суд, несостоятельна, так как при должной заинтересованности в соблюдении своих прав и законных интересов относительно совместного имущества, он мог обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 частично и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за его долю в совместно нажитом имуществе (квартира), отчужденном ответчиком, в размере 715000 рублей из расчета 1430000/2, поскольку именно за 1430000 рублей была приобретена и продана спорная квартира. В части взыскания компенсации за автомобиль Тойота Королла суд считает необходимым отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО4 требования, суд исходит из того, что спорная квартира супругами была приобретена в период брака за 1430000 рублей, паевой взнос за квартиру выплачен полностью в период брака за счет совместных денежных средств, в связи с чем указанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов ФИО7, и их доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются равными.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отклоняет поскольку, истец указал на то, что о нарушении своих прав в отношении спорной квартиры узнал 06.10.2016 г. при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты. Доказательств, подтверждающих осведомленность истца о нарушении своих прав в отношении данной квартиры ранее 06.10.2016 года, ответчиком не представлено. 

То обстоятельство, что ФИО4 пропущен срок для предъявления требований к ФИО2 в части спорного автомобиля, что явилось основанием к отказу в данной части исковых требований, не свидетельствует о пропуске им срока для предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества супругов – квартиры, заявленным им способом (путем взыскания денежной компенсации приходящейся на его долю его стоимости за спорную квартиру).

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, исходя из того, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10350 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию половины стоимости совместно нажитого имущества в размере 715 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 350 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд города Саратова. 

Срок составления мотивированного решения – 31 октября 2018 года.

Судья Т.С. Анненкова