Судья Смирнова К.У. Дело № 22к-1501/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 сентября 2023 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Смолиной А.В., 

с участием прокурора Константинова А.С., 

обвиняемого Б и его адвоката Шилейко Д.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилейко Д.С. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 18 сентября 2023 года, которым Б, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 14 ноября 2023 года. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Б (с применением системы видеоконференц-связи) и адвоката Шилейко Д.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Константинова А.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил :

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство начальника отделения следственного отдела ОМВД России по Кольскому району Мурманской области Л., согласованное с руководителем следственного органа, об избрании Б меры пресечения в виде заключения под стражу, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что Б, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на возможных очевидцев инкриминируемого преступления с целью искажения объективной картины произошедшего, воспрепятствует производству по делу. 

В апелляционной жалобе адвокат Шилейко Д.С., не соглашаясь с постановлением, считает его подлежащим отмене. Полагает задержание Б по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ, незаконным. В частности, в материалах не содержится сведений об очевидцах происшествия, допрошенных следственным органом. Отсутствуют данные о том, чтобы кто-либо из очевидцев происшествия указал на обвиняемого Б, как на лицо, совершившее преступление, а также сведения об обнаружении на обвиняемом следов преступления. Считает вывод о том, что Б, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, необоснованным. Отмечает, что ДТП произошло 14 сентября 2023 года, а Б фактически задержан 17 сентября 2023 года, добровольно явившись к следователю. Сведений, подтверждающих факт того, что Б может оказать давление на возможных очевидцев инкриминируемого ему преступления, которые еще не установлены, в материалах нет. Полагает, что отказ суда в установлении залога в качестве меры пресечения обвиняемому не мотивирован. Анализируя ст. 106 УПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что ходатайство защиты незаконно отклонено судом по причине того, что отсутствуют документы свидетельствующие, что ООО «***» готово внести залог в размере * рублей, а также отсутствуют полномочия у адвоката выступать от имении ООО «***». Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на более мягкую. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении Б 

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности Б, в том числе, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

При этом Б на территории Российской Федерации постоянной регистрации не имеет, в г. Мурманске имеет временную регистрацию до 1 марта 2024 года по адресу, по которому не проживал. Согласно представленным материалам и пояснениям самого обвиняемого, до задержания он фактически проживал по разным адресам, как в г. Мурманске, так и в пос. Териберка Кольского района. 

Кроме того, из представленных материалов следует, что после ДТП обвиняемый скрылся, не оказав помощи потерпевшей. 

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Б, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на возможных очевидцев инкриминируемого преступления с целью искажения объективной картины произошедшего, воспрепятствует производству по делу. 

Выводы суда основаны на представленных органом следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности Б, суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают. 

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Б под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Б меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не имеется.

Избрание Б меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 18 сентября 2023 года в отношении обвиняемого Б, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилейко Д.С. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов