Р Е Ш Е Н И Е

об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном 

правонарушении 

20 мая 2019 года с.Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александров Э.Н., секретаря Хасановой Э. Т., заявителя ФИО1 и его защитника адвоката Файзуллина М. М., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрев жалобу гр-на ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района по Краснокамскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Гр. ФИО1, будучи не согласным с данным постановлением мирового судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что оно незаконное и необоснованное. Указывает, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Врач ФИО4 выдала справку где указано, что состояние алкогольного опьянения не установлено. При освидетельствовании сотрудниками ГИБДД прибор показал отсутствие содержания спирта в выдыхаемом воздухе. В наркологическом отделении ему снова дали дуть в прибор, показано что алкоголя нет. Указывает, что не смог сдать на анализ мочу в размере 100 грамм, так как до этого недавно сходил в туалет. Показания нарколога ФИО4 не соответствуют действительности. Считает недопустимым доказательством протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> РБ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств изложенных в постановлении мирового судьи и протоколе. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить ее, а постановление отменить и производство по делу прекратить. 

Защитник ФИО1 - адвокат Файзуллин М. М., действовавший на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, указал что не согласен с порядком освидетельствования, так как ФИО1 в аппарат продул, сдал мочу на анализы. Обращались в Минздрав. В процедуре должно быть указано: продул, результат, а потом отказ от сдачи мочи на анализы. 

Представитель ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО6 допрошенный в ходе судебного заседания суду пояснил, что ФИО1 остановили в 

<

адрес> для проверки документов. Затем доставили в УВД. У ФИО1 были увеличены зрачки. Провели освидетельствование на месте, показало – 0. Затем его повезли в наркологию, где он сходил в туалет для анализа. На тест полоске был положительный результат, затем мочу он не сдал, вылил ее. Пакретдинов вез с собой мешки предположительно с наркотическим веществом. Их изъяли и отправили на экспертизу. Считает постановление мирового судьи законным, с жалобой не согласен. Протокол он составил правомерно. 

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив представленные заявления, оценив доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, приходит к выводу, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на 

<

адрес> РБ в нарушение п. 2.3.2. Правил дородного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического и иного токсического) №, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> об обстоятельствах совершения и выявления совершенного правонарушения ФИО1, копией протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках уголовного производства.

Все добытые судом доказательства суд считает допустимыми и соответствующим нормам КоАП РФ. 

Согласно ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно приведенной выше правовой норме под состоянием опьянения понимается алкогольное опьянение водителя, а также наличие в его организме наркотических и психотропных веществ.

Согласно п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно п. 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Как установлено в судом, в рамках проверки доводов ФИО1 о несогласии с вменяемым ему правонарушении, в суде первой инстанции был опрошен врач –психиатр наркологического диспансерного отделенения ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> ФИО4 которая суду показала «… в ходе экспересс анализа ФИО1 увидев положительный результат вылил свою мочу в раковину. После чего был оформлен отказа от медицинского освидетельствования».

Опрошенный в суде первой инстанции ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22ч.00 мин. ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 Во время проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки наркотического опьянения. В Наркологическом диспансере он отказался пройти освидетельствование, не выполнил требование врача-нарколога о сдаче мочи. После чего в отношении него был оформлен административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ.

Аналогичные показания ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 дал и суду апелляционной инстанции.

Данные показания суд считает достоверными, последовательными, не противоречащие иным доказательствам по делу. В связи с чем суд принимает их в качестве допустимых. 

Доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в рамках которого ему было отказано в проведении дополнительных анализов(мочи), не влекут признания вынесенного судебного постановления незаконными. Во время проведения ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения обследуемый отказался от законного требования врача проводившего исследование сдать биологический материал(мочу на анализы), что явилось достаточным основанием для прекращения проведения освидетельствования и составления акта с отметкой "От медицинского освидетельствования отказался". Ссылка заявителя на то, что в отношении него могли быть проведены иные тесты для установления факта наличия либо отсутствия состояния опьянения, сама по себе не свидетельствует о незаконности действий врача психиатра-нарколога ФИО4, которая прекратила проведение медицинского освидетельствования в соответствии с положениями вышеназванного Приказа Минздрава России.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается показаниями допрошенных выше лиц, согласно которым ФИО1 предлагалось сдать для анализа биологический материал(мочу), однако последний от проведения данной процедуры отказался.

Ходатайство ФИО1 о проверке акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. № на предмет соответствия закона, дачи обоснованности заключения вынесенного по результатам освидетельствования с учетом справки от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежит удовлетворению, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в настоящем решении и получили должную правовую оценку. Ходатайство об истребовании из наркологии копии нормативно правового акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и вызова для допроса специалиста врача нарколога, суд также считает необоснованным, в виду отсутствия необходимости, поскольку акт освидетельствования в материалах дела имеется, не доверять показаниям врача-нарколога ФИО4 не имеется. Кроме того порядок проведения медицинского освидетельствования определен Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, в истребовании его нет необходимости. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса, в минимальном размере.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным в дело доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, названное лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, суд, рассмотрев жалобу ФИО1 и проверив ее доводы, приходит к выводу, что вина во вменяемом ему правонарушении полностью доказана, в связи с чем, его доводы являются необоснованными, оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления мирового судьи, не имеются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Э.Н. Александров