УИД 38RS0031-01-2023-009181-48 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 

10.04.2024 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1889/2024 по иску ФИО5 к администрации Хомутовского муниципального образования о признании незаконными действий по перечислению денежных средства, возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации Хомутовского муниципального образования, в котором просил признать незаконными действия ответчика по перечислению компенсации в размере 2 036 347 руб. за изъятое у истца жилое помещение ФИО4, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за изъятое жилое помещение в размере 2 036 347 руб. 

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что вступившим в законную силу решением суда прекращено право собственности ФИО5 на жилое помещение и земельный участок, с администрации Хомутовского муниципального образования в пользу ФИО5 взыскана компенсация в размере 2 036 347 руб.

В связи с проживанием ФИО5 в .... его интересы по доверенности представлял его сын ФИО4

Администрация Хомутовского муниципального образования перечислила компенсацию за изъятое жилое помещение в размере 2 036 347 руб. ФИО4, который отказался передать денежные средства истцу.

По мнению истца, действия ответчика не соответствуют требованиям бюджетного законодательства, в результате незаконных действий ответчика по перечислению компенсации представителю истца, не наделенному полномочиями на получение денежных средств, без предъявления исполнительного листа, истцу причинен ущерб, подлежащий возмещению ответчиком.

Ответчик администрация Хомутовского муниципального образования против удовлетворения иска возражала, указала на перечисление денежных средств представителю истца, наделенному соответствующими полномочиями нотариально удостоверенной доверенностью.

Третье лицо ФИО4 указал, что за счет собственных денежных средств приобрел имущество, в отношении которого вынесено решение суда о прекращении права собственности истца, в связи с чем, имел право на получение компенсации и отказ передать ее истцу.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении; представитель ответчика и третье лицо против удовлетворения иска возражали.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 в качестве правовых оснований указал статью 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для удовлетворения иска о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органов местного самоуправления, является доказанность совокупности обстоятельств: наличие у истца ущерба, совершение ответчиком незаконных действий, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшим у истцу ущербом. Данные обстоятельства доказываются истцом. При недоказанности хотя бы одного из обстоятельств иск удовлетворению не подлежит.

В пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в целях исключения риска недобросовестных действий при получении исполнения и защиты интересов взыскателя исходя из положений пункта 2 статьи 242.1 БК РФ перечисление сумм, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусматривающему обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на счет представителя взыскателя или по просьбе взыскателя на счет иного лица не допускается независимо от наличия этого полномочия в доверенности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу **/**/**** решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу № иск администрации Хомутовского муниципального образования к ФИО5 удовлетворен в полном объеме: для нужд Хомутовского муниципального образования изъяты квартира с кадастровым № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ....; на администрацию возложили обязанность по выплате ФИО5 возмещения за изъятое имущество, включая его рыночную стоимость и убытки, в общей сумме 2 036 347 руб., прекращено право собственности ФИО5 на изъятое имущество, признано право собственности Хомутовского муниципального образования на изъятое имущество, ФИО5 выселен из жилого помещения; кроме того, на ФИО5 возложили обязанность предоставить в администрацию данные о банковских реквизитах счета для перечисления возмещения.

Согласно базе данных «ГАС Правосудие» исполнительный лист выдан судом для исполнения указанного решения суда в части выселения ФИО5, во исполнение решения суда в остальной части исполнительные листы не выдавались.

Во исполнение решения суда между администрацией Хомутовского муниципального образования и ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО1 заключено соглашение № от **/**/**** об изъятии объектов недвижимости, согласно которому ФИО5 обязался передать в собственность Хомутовского муниципального образования недвижимое имущество: квартиру с кадастровым номером № по адресу: ...., и пропорционально площади квартиры долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного под жилым многоквартирным домом, в котором находится указанная квартира. Размер возмещения за указанное недвижимое имущество, изымаемое для муниципальных нужд Хомутовского муниципального образования, определен на основании решения Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** и составил 2 036 347 руб. 

Согласно пункту 2.2 соглашения расчет за недвижимое имущество производится администрацией Хомутовского муниципального образования путем перечисления денежных средств на счета доверенного лица - ФИО4, на основании доверенности от **/**/****, зарегистрированной в реестре №, удостоверенной ГХГ нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Республики Бурятия, не позднее **/**/****. В разделе 7 соглашения ФИО5 указаны реквизиты счета для перечисления денежных средств.

Согласно представленной доверенности № от **/**/****, зарегистрированной в реестре за номером №, удостоверенной нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Республики Бурятия ГХГ, ФИО5 наделил своего представителя ФИО4 полномочиями на получение присужденного имущества или денег. 

Во исполнение соглашения платежным поручением № от **/**/**** УФК по Иркутской области (администрация Хомутовского муниципального образования) перечислило ФИО4 по указанным в соглашении реквизитам банковского счета денежные средства в размере 2 036 347 руб. с назначением платежа: «Уплата иных платежей: возмещение ущерба за изымаемое недвижимое имущество: .... по согл № от **/**/****, акт б/н от **/**/**** НДС не обл.».

Сторонами соглашения подписан передаточный акт от **/**/**** к соглашению об изъятии объектов недвижимости, в пункте 5 которого указано, что все расчеты по недвижимому имуществу выполнены полностью.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от **/**/**** подтверждается, что право собственности администрации Хомутовского муниципального образования на квартиру, расположенную по адресу: ...., зарегистрировано **/**/**** на основании соглашения об изъятии недвижимости № от **/**/****. 

В ходе судебного разбирательства дела третье лицо ФИО4 подтвердил получение денежных средств от администрации, указал, что изъятое имущество приобретено на его денежные средства, в связи с чем им получена данная компенсация и передаче истцу не подлежит.

ФИО5 требований к своему сыну ФИО4 в рамках настоящего дела не заявил. Согласно представленным сведениям ФИО5 **/**/**** обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 036 347 руб.

На момент рассмотрения настоящего дела соглашение № от **/**/**** не признано судом недействительным или незаключенным, основания для признания его ничтожным не указаны. Истцом не оспаривалась и доверенность, выданная ФИО4, ФИО1

Заявленное **/**/**** истцом изменение исковых требований с указанием новых требований о признании недействительной (оспоримой) сделкой соглашения № от **/**/****, применении последствий недействительности сделки в виде возврата изъятого имущества, основанных на новых обстоятельствах, ранее не указанных в первоначальном иске, не принято судом, поскольку истцом одновременно изменялся предмет и основания иска, что противоречит статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу разъяснено право на обращение с самостоятельным иском и право на отмену решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в случае признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, установлено, что исполнительный лист по решению суда о выплате компенсации за изъятое имущество не выдавался, сторонами заключено соглашение № от **/**/****, в котором стороны согласовали порядок выплаты компенсации; администрацией компенсация выплачена в соответствии с условиями соглашения, а не по исполнительному листу; соглашение исполнено сторонами в полном объеме, при этом ФИО5 в лице его представителей ФИО1 и ФИО4 исполнение принято (ФИО1 при подписании передаточного акта, ФИО4 при получении денежных средств).

Учитывая изложенное, суд полагает, что к правоотношениям сторон по соглашению № от **/**/**** положения статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не применимы. 

В связи с чем несоответствие действий администрации при заключении и исполнении соглашения № от **/**/**** положениям указанной нормы права не установлено.

Суд полагает, что истцом не доказано возникновение у него ущерба в результате незаконных действий ответчика, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Из возражений третьего лица следует, что имеется спор между отцом и сыном относительно прав на изъятое имущество и права на компенсацию. Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права на получение компенсации; в данном случае иск должен быть заявлен к ФИО6 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации Хомутовского муниципального образования о признании незаконными действий по перечислению денежных средства, возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья 

А.Н. Говорова 

Решение суда в окончательной форме принято 17.04.2024.