ДЕЛО № 2-4806/18 

11 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

(для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт- Петербурга 

в составе председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Карпове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к нотариусу ФИО1 о включении в наследственную массу имущества в виде долей квартиры, признании долей выморочным имуществом, признании права государственной собственности на доли квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к нотариусу ФИО1 о включении в наследственную массу после умершей Б.М.А., наступившей 

<

...>г., имущества в виде 14/32 долей квартиры, что соответствует комнате, размером 14,40 кв.м., в двухкомнатной квартире 

<

...>, признании указанных долей выморочным имуществом, признании права государственной собственности на доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. 

В обосновании заявленных требований истец указывал на то, что Б.М.А. была зарегистрирована и проживала в комнате, размером 14,40 двухкомнатной коммунальной квартиры 

<

...> на условиях договора социального найма. 24.04.2015г. Б.М.А. подписала договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № КА/0/5703/К, согласно которому ей в собственность переходили 14/32 доли части коммунальной квартиры, что соответствует комнате, размером 14,40 кв.м. 

<

...>г. Б.М.А. умерла, при этом право собственности Б.М.А. на указанное жилое помещение в установленном порядке зарегистрировано не было. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4377/2017 от 02.10.2017г., вступившим в законную силу 08.02.2018г., Б.А.А. было отказано в восстановлении срока для принятия наследства, включении доли квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования после матери. Г.Т.А., также являвшаяся ответчиком по гражданскому делу № 2-4377/2017 пояснила, что она после смерти матери Б.М.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась и фактически наследство не принимала. Б.А.А. отказался от принятия наследства после смерти матери Б.М.А. Истец обратился к нотариусу ФИО1 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество- спорной комнаты. Постановлением нотариуса от 27.04.2018г. истцу отказано в совершении нотариального действия в связи с тем, что право общей долевой собственности за умершей 

<

...>г. не подтверждается, кроме того, истцом не представлено исчерпывающих доказательств того, что имущество наследодателя является выморочным. На основании изложенного, истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 3-6).

В судебном заседании 11 сентября 2018 года представитель истца, действующая на основании доверенности от 09.04.2018г.-ФИО2, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, полагая их заявленными обоснованно, а потому- подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика нотариуса ФИО1, действующий на основании доверенности от 14.08.2018г., являющийся одновременно адвокатом по ордеру от 21.08.2018г.-ФИО3 в судебное заседание 11 сентября 2018 года явился, против удовлетворения требований возражал, представил мотивированный отзыв по иску. В ходе судебного разбирательства суду пояснил, что действия нотариуса были основаны на действующем законодательстве, являются правомерными, ввиду чего нотариус ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. Пояснил также, что надлежащим ответчиком по делу будет являться само выморочное имущество. 

Третье лицо по делу (в лице представителя) в судебное заседание 11 сентября 2018 года не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ч.2.1 ГПК РФ, об отложении дела слушанием не просило.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского- процессуального Кодекса РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как установлено судом, 19 декабря 2015 года умерла Б.М.А. (копия свидетельства о смерти IV – АК № 868647 –л.д.7).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга имелось гражданское дело № 2- 4377/2017 по иску Б.А.А. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Б.А.А., Г.Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства, включении доли квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017г., вступившим в законную силу 08.02.2018г., Б.А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано (л.д.100-108).

Указанным решением установлено, что 21.02.2017г. Б.А.А. написано заявление об отказе от принятия наследства после смерти матери Б.М.А., данный отказ подтвержден нотариально. Г.Т.А. также поясняла, что после смерти матери она к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась и фактически наследство не принимала. Иных наследников после умершей не имеется.

Истец обратился к нотариусу ФИО1 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество- спорной комнаты. Постановлением нотариуса от 27.04.2018г. истцу отказано в совершении нотариального действия в связи с тем, что право общей долевой собственности за умершей 

<

...>г. не подтверждается, кроме того, истцом не представлено исчерпывающих доказательств того, что имущество наследодателя является выморочным.

Суд, исследовав указанное постановление, принимая во внимание нормы действующего законодательства, в частности, пункт 33 «Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ», утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 15.03.2000г. № 91, ст. 48,72 «Основ законодательства о нотариате» приходит к выводу о том, что нотариус ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. ее действия являются правомерными, в связи с чем, исковые требования, заявленные к нотариусу, подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является само выморочное имущество (спорная комната) в силу ст. 1151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 8 указанного закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Материалами дела установлено, что 28.02.2015г. наследодатель обратилась в СПб ГБУ «Горжилобмен» по вопросу приватизации спорной комнаты, а затем подписала договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан (24.04.2015г.). 

Поскольку Б.М.А. подала заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, получила положительное решение, но умерла до государственной регистрации права собственности, спорные доли безусловно подлежат включению в наследственную массу после умершей Б.М.А.

В силу ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о признании долей выморочным имуществом, признании права государственной собственности на доли квартиры- подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к нотариусу ФИО1 о включении в наследственную массу имущества в виде долей квартиры, признании долей выморочным имуществом, признании права государственной собственности на доли квартиры- удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу после смерти Б.М.А., наступившей 

<

...>г., имущество в виде 14/32 долей квартиры, что соответствует комнате, размером 14,40 кв.м. в двухкомнатной квартире 

<

...>.

Признать 14/32 доли, что соответствует комнате, размером 14,40 кв.м. в двухкомнатной квартире 

<

...> выморочным имуществом, оставшимся после смерти Б.М.А., наступившей 

<

...>г.

Признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на 14/32 доли, что соответствует комнате, размером 14,40 кв.м. в двухкомнатной квартире 

<

...>.

Исковые требования к нотариусу ФИО1 -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: