Дело № 12-36/2026

УИД 23RS00359-01-2025-012962-44

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 февраля 2026 года г. Сочи, Лазаревский район

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края Махоркин И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании (по адресу: 

<

...>) жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №18810523251013404119 от 13.10.2025, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3, о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> КЧР, место жительства: 

<

адрес>, паспорт гражданина России: 0723 012825, к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810523251013404119 от 13.10.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 от 29.10.2025 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить названное постановление и решение, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы по сути указывает, что неправомерно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку в момент фотофиксации вмененного административного правонарушения не являлась водителем данного транспортного средства и не должна нести ответственность за иное лицо.

В судебное заседание ФИО2 и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины их неявки не известны.

Учитывая сроки рассмотрения дела, а также отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания и оснований для его отложения, судья определил возможным рассмотреть административный материал в отсутствие названных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме с учетом требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:31:13 на участке автодороги А-147 «Джубга-Сочи граница с Республикой Абхазией» 164 км + 591 м, справа, 1-2 полосы, в сторону Адлера, мкр. Дагомыс, 

<

адрес> края, водитель, транспортного средства, Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч, в связи с чем собственник (владелец) указанного транспортного средства, ФИО1, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 750 рублей.

Фактические обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства RU23116, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из которого усматривается, что при движении названного автомобиля по указанной автодороге его водитель превысил установленную скорость; копией полиса ОСАГО, где собственником транспортного средства - Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> и лицом допущенным к управлению этого автомобиля указана ФИО1; постановлением по делу об административном правонарушении номер от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие и состав совершенного административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 о её непричастности к совершенному административному правонарушению, поскольку принадлежащим ей транспортным средством на основании полиса ОСАГО в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, не влечет отмену принятого по делу постановления. Представленные заявителем сведения, в том числе по операции с денежными средствами, а также скриншот по охранной системе автомобиля, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении или пользовании иного лица. То обстоятельство, что согласно названному страховому полису к управлению транспортным средством допущены она и ФИО5, само по себе не исключает возможность пользования ФИО1 принадлежащим ей транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании (владении) иного лица, судье районного суда не представлено.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи доводы жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы должностных лиц, вынесших обжалуемое постановление и решение, выражают субъективное мнение заявителя жалобы относительно обстоятельств дела об административном правонарушении и правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение либо существенного нарушения процессуальных требований, не выявлено.

Следовательно, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностными лицами установлены, выводы о квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и её виновности в этом основаны на правильном применении норм КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностным лицом – старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание с учетом всех обстоятельств дела, соответствует содеянному и является справедливым.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При вышеуказанных обстоятельствах, судья также считает, что решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 от 29.10.2025 соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Таким образом, оснований для прекращения производства по данному делу, в том числе, с учетом доводов, изложенных в жалобе ФИО2, не установлено.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №18810523251013404119 от 13.10.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 от 29.10.2025 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья И.Л.Махоркин