2-4/2024

11RS0006-01-2023-000274-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Садыковой А.В.,

рассмотрев 16 апреля 2024 года в г.Усинск Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО19 к ФИО20, ООО «Гарант Плюс», ООО «Интеринвест» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

Представитель ФИО19 по доверенности ФИО21 обратился от ее имени в суд с исковым заявлением к ФИО20, в котором указал, что дд.мм.гггг. произошел пожар в ТЦ «Северное сияние» по адресу: ..., в результате которого, был поврежден торговый центр на площади 800 кв.м, а также квартира и имущество истицы. Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг., очаг пожара располагался в моторном отсеке холодильного агрегата, находившегося в центральной части торгового зала, между 4ой и 5ой колоннами. Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг., наиболее вероятной причиной пожара было возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования холодильного агрегата. Согласно объяснениям администратора ТЦ, предпринимателя ФИО20 и продавца ФИО7, торговая точка «Магазин кофейня дзен», находившаяся в месте возгорания, была оборудована, в том числе, холодильником «Шиваки». В инструкции по эксплуатации холодильника имеются жесткие требования относительно правил его установки с соблюдением расстояний от ограждающих конструкций, также его эксплуатация запрещена при отсутствии нулевого заземляющего провода в электросети. Как видно из исследовательской части заключения эксперта № от дд.мм.гггг., удлинители, которые использовались при подключении загоревшегося холодильника, не предусматривали заземляющий провод. Также ответчик в материалы уголовного дела не смог предоставить информации о прохождении им обучения и проведении им либо иным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, инструктажей работников, допущенных к работе в торговой точке «Магазин кофейня дзен», по пожарной безопасности, в нарушение требований приказов МЧС РФ от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. №. Также ФИО20 не предоставил информации о прохождении инструктажей работников с присвоением им 1ой группы безопасности, в нарушение обязанности обеспечить такие инструктажи работников лицом, имеющим группу допуска не ниже 3й с ведением соответствующего журнала (статьи 22, 214 ТК РФ, п.2.3 приказа Минтруда РФ от дд.мм.гггг. №Н). Таким образом, причиной возгорания стали действия ИП ФИО20, который не обеспечил проведение вышеуказанных инструктажей, в результате чего была допущена эксплуатация холодильника «Шиваки» в его торговой точке в аварийном режиме, с нарушением требований инструкции по его эксплуатации. дд.мм.гггг. свою деятельность в качестве ИП ответчик прекратил. 

В результате пожара квартира истицы № в ..., расположенная на втором этаже МКД непосредственно над помещениями, подвергшимися воздействию огня, также подверглась сильному нагреву от перекрытий и гари, ворвавшейся через окна, пластиковые рамы которых, будучи подвергнутым воздействию температур, превысивших температуру плавления полимеров, сразу разрушились, что позволило проникнуть в помещение продуктам горения, что подтверждается актом осмотра квартиры УО «ФОК» от дд.мм.гггг. и актом осмотра квартиры специалистом от дд.мм.гггг.. Внутри квартиры в результате воздействия высоких температур, осаждения продуктов горения, были приведены в негодность мебель, отделочные материалы стен, потолка, пола, одежда и бытовая техника. В том числе, было уничтожено следующее имущество: шуба из норки стоимостью 120000 руб., шкаф-купе стоимостью 75800 руб. (приобретен за 45600 руб.), диван «Венеция» стоимостью 74680 руб. (приобретен за 38010 руб.), стол «Опус», стулья «Лорд» стоимостью 22120 руб. (приобретены за 14990 руб.), тумба встроенная со столешницей из искусственного камня стоимостью 30000 руб., акриловая ванна стоимостью 31760 руб., холодильник Бирюса стоимостью 64799 руб. (приобретен за 44999 руб.), цифровое фортепиано стоимостью 64799 руб., встраиваемая СВЧ стоимостью 17299 руб. (приобретены за 9999 руб.), электрический духовой шкаф стоимостью 49999 руб. (приобретен за 24990 руб.), вытяжка стоимостью 11499 руб. (приобретена за 9490 руб.), системный блок стоимостью 24199 руб., монитор стоимостью 13999 руб., телевизор Самсунг стоимостью 50999 руб. (приобретен за 44999 руб.), телевизор Филипс стоимостью 12999 руб. (приобретен за 21999 руб.), кухонный гарнитур стоимостью 224512 руб. (приобретен за 97500 руб.), кровать с матрасом стоимостью 48600 руб. (приобретены за 20900 руб.), шкаф-купе двухдверный ФИО22 стоимостью 14990, компьютерный стол стоимостью 7990 руб., ламинатор стоимостью 5399 руб. (приобретен за 4450 руб.), МФУ стоимостью 107999 руб. (приобретен за 21499 руб.), принтер стоимостью 25899 руб. (приобретен за 11499 руб.), резак сабельный стоимостью 3399 руб. (приобретен за 2050 руб.), дверь входная металлическая с отделкой из дерева стоимостью 44500 руб., дверь межкомнатная 3 шт. стоимостью 29400 руб., натяжной потолок 42,5 кв.м стоимостью 40000 руб., окно пластиковое 1300*1400 2 шт. стоимостью 58000 руб., окно пластиковое 1800*1400 1 шт. стоимостью 37000 руб., жалюзи вертикальные стоимостью 14000 руб. Стоимость проведения ремонтных работ с учетом стоимости материалов – 470258,20 руб., что подтверждается сметой, составленной ИП ФИО23. Таким образом, сумма реального ущерба истицы составляет 1805897,20 руб., поскольку суд должен определить размер ущерба исходя из цен, существующих в день вынесения решения. 

Также истице причинены убытки, равные сумме коммунальных платежей за квартиру, пользоваться которой, не представилось возможным, в размере 62884,57 руб. (оплата по договору с ООО «Региональный оператор Севера» за дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг. на сумму 4276,91 руб., по договору с АО «КЭК» за дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг. на сумму 3623,75, по договору с ООО «УГИЦ» за отопление и водоснабжение за апрель 2022г. – февраль 2023г. на сумму 54983,91 руб.

Кроме того, у истицы возникла упущенная выгода 220000 руб. за апрель 2022г. – февраль 2023г., что подтверждается договором найма ... от дд.мм.гггг. с дополнительным соглашением об его расторжении от дд.мм.гггг.. 

В результате пожара истице причинен моральный вред, поскольку она с семьей лишена возможности использовать поврежденную пожаром квартиру, ей причиняет моральные страдания вынужденное разбирательство с виновниками пожара по поводу решения вопроса о возмещении ущерба.

Просил взыскать в пользу ФИО19 с ФИО20 прямой ущерб – 1805897,20 руб., убытки – 62884,57 руб., упущенную выгоду – 220000 руб., компенсацию морального вреда – 150000 руб.

В дальнейшем неоднократно уточнял размер исковых требований. дд.мм.гггг. увеличил требование о взыскании упущенной выгоды до 342000 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., исходя из средней стоимости найма 2-х комнатной квартиры в ... – 28500 руб. в месяц (Т.2 л.д.15-16). 

В заявлении от дд.мм.гггг. (Т.2 л.д.21-23) просил привлечь в качестве соответчиков собственника сгоревших помещений ООО «Гарант Плюс» и основного арендатора – ООО «Интеринвест», взыскать с ФИО20 и привлеченных лиц в солидарном порядке прямой ущерб – 1805897,20 руб., убытки – 62884,57 руб., упущенную выгоду – 370500 руб. (за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.), компенсацию морального вреда – 150000 руб. Обосновал свои требования тем, что в соответствии с п.37.2 Приложения № к Постановлению Правительства РФ от дд.мм.гггг. №, помещения предприятий торговли, в строенные и встроенно-пристроенные здания другого назначения как надземные этажи, при площади помещения 500 кв.м и более, должны иметь автоматические установки пожаротушения, которые отсутствовали в сгоревшем торговом центре, то есть, ООО «Интеринвест» допустил эксплуатацию, а ООО «Гарант Плюс» предоставил в аренду помещение, не отвечающее требованиям пожарной безопасности.

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. (протокольная форма) ООО «Гарант Плюс» и ООО «Интеринвест» были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

На день рассмотрения гражданского дела просили взыскать солидарно с ответчиков прямой ущерб – 1260031,20 руб., убытки – 113962,15 руб. (апрель 2022г. – декабрь 2023г., в том числе, взносы на капитальный ремонт), упущенную выгоду – 598500 руб. (за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.), компенсацию морального вреда – 150000 руб. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 18943,91 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 50000 руб. (заявление от дд.мм.гггг. – Т.4 л.д.9-11).

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО «СОГАЗ» и ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО20 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что сомневается, что причиной возгорания стал неисправный холодильник. Вероятно, со стороны собственника здания и основного арендатора были допущены нарушения правил электробезопасности. Так, незадолго до пожара, в рабочее время вспыхнул светильник, который тушили его работники. Подобное происходило и ранее. Кроме того, он сфотографировал розетку, в которую был включен удлинитель, подключенный к холодильнику. На фото видно, что от розетки отходит только два провода – фаза и нуль, провода заземления нет, что также могло привести к возгоранию (фото с пояснениями на л.д.100-108 в Т.3). Также истица, по его мнению, не предприняла попыток очистить свои вещи и квартиру от продуктов горения, хотя, часть загрязнений наверняка можно удалить простой чисткой. Поддержал письменные возражения (Т.4 л.д.82-85, Т.5 л.д.13-15).

Представитель ответчика ООО «Гарант Плюс» ФИО возражала против удовлетворения иска. Поддержала доводы письменных отзывов. В отзыве от дд.мм.гггг. (Т.2 л.д.179-184) указали, что не согласны с исковыми требованиями. ООО «Гарант Плюс» является собственником помещений площадью 1421,4 кв.м. На момент пожара данные помещения находились в долгосрочной аренде у ООО «Интеринвест» на основании договора аренды от дд.мм.гггг., заключенного на 5 лет. Арендатор сдал помещения в субаренду третьим лицами под организацию торговли. Постановлением о прекращении уголовного дела от дд.мм.гггг. установлено, что причиной пожара являлся холодильник «Шиваки», расположенный в торговой точке «Кофейня Дзен», и принадлежал ФИО20, владевшему помещением по договору субаренды от дд.мм.гггг., заключенному с ООО «Интеринвест» сроком до дд.мм.гггг.. Уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления. Постановлением от дд.мм.гггг. ООО «Гарант Плюс» признано потерпевшим по уголовному делу. Выводы экспертов опровергают предположения в части вероятной причины возникновения пожара – неисправности электропроводки, электрооборудования, автоматической установки обнаружения пожара, смонтированной в ТЦ. Указанные факты опровергают вину собственника в возникновении пожара. П.10 Постановления Правительства РФ от дд.мм.гггг. № опровергается обязанность собственника в оборудовании помещений ТЦ системой автоматического пожаротушения, поскольку обеспечена беспрепятственная эвакуация людей. Кроме того, ООО «Гарант Плюс» не является предприятием торговли, прибыль получает за счет сдачи в аренду помещений. Обязанность содержать помещения в полной исправности с соблюдением нормативных документов и правил пожарной безопасности, устранением любых неисправностей сетей возложена договором аренды на ООО «Интеринвест» (п.2.3.3, п.2.3.5). Договорами субаренды такая обязанность возложена на субарендаторов помещений. Квартира принадлежит супругам ФИО19 на праве общей совместной собственности, то есть, требование о взыскании ущерба в полном объеме в пользу истицы противоречит СК РФ.

Также в судебном заседании поддержала доводы ответчика ФИО20 в части наличия возможности очистить вещи истицы. Указала, что упущенная выгода ФИО19 не доказана. ФИО1 проживает в .... Доказательств размещения где-либо объявлений о сдачи квартиры она не представила. Само отсутствие действий по уборке квартиры свидетельствует об отсутствии интереса в ее сдаче в найм.

Представитель ООО «Гарант Плюс» по доверенности ФИО2 ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований. Направил в материалы дела письменный отзыв (Т.4 л.д.238-240).

Ответчик ООО «Интеринвест», третьи лица АО «СОГАЗ» и ПАО Сбербанк, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Третьи лица о причинах неявки не сообщили.

ООО «Интеринвест» просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве от дд.мм.гггг. (Т.3 л.д.16-19) возражали против удовлетворения иска. Сам отзыв по своему содержанию содержит доводы, аналогичные изложенным в отзыве ООО «Гарант Плюс» от дд.мм.гггг.. Указали, что ответственность за пожар материалами уголовного дела возложена на владельца холодильника ФИО20 Со стороны ООО «Интеринвест» каких-либо нарушений правил пожарной безопасности на спорном объекте не выявлено.

Суд, заслушав объяснения истца, третьего лица, ответчика, представителей сторон, пояснения специалиста и эксперта, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе, материалы приобщенного уголовного дела №, вещественное доказательство, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В соответствие с выпиской из ЕГРН, ООО «Гарант Плюс» с 2019г. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, по адресу: ..., расположенного на 1 этаже, являющегося частью встроенно – пристроенного помещения, в составе помещения №№ площадью ... кв.м. Также Обществу с 2019г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение 2 по ..., на первом этаже, площадью ... кв.м, с кадастровым номером №

Согласно материалам дела, данные помещения представляют собой левое крыло встроенно-пристроенных нежилых помещений на первом этаже жилого ... нежилых помещений правого крыла на первом этаже, как следует из объяснений представителей ООО «Гарант Плюс», является другое юридическое лицо – ООО «Гарант». Весь комплекс нежилых помещений первого этажа называется торговым центром «Северное сияние».

Данные нежилые помещения (левое крыло) на основании договора аренды от дд.мм.гггг. были переданы собственником ООО «Интеринвест» в аренду сроком до дд.мм.гггг..

По договору подряда от дд.мм.гггг. № между ООО «Гарант» и ООО «ДП «Филин» в спорных помещениях ТЦ выполнены работы по монтажу, проектированию и сдаче в соответствующие органы системы ОПС, системы оповещения и управления эвакуации при пожаре. В материалы дела предоставлен Рабочий проект технических средств ОПС, системы оповещения и управления эвакуации при пожаре, разработанный подрядчиком в 2008г.

дд.мм.гггг. между ООО «Монолит – Сервис» и ООО «Интеринвест» заключен договор №№ на выполнение работ по техническому обслуживанию технических средств охраны: системы ОПС и оповещения о пожаре, установленной на объекте заказчика.

дд.мм.гггг. между ООО ЧОП «Монолит-2» и ООО «Гарант Плюс» заключен договор №/у-пцо на оказание охранных услуг – осуществление дистанционной (пультовой) охраны объектов заказчика, которая заключается в мониторинге ТСО – ОПС и тревожной сигнализации, оборудованной на объектах заказчика и подключенной к ПЦО; прибытии мобильной группы на объектах заказчика в случае срабатывания ТСО.

Согласно сведениям ООО ЧОП «Монолит-2», предоставленным в материалы уголовного дела №, техническое обслуживание пожарной сигнализации производилось ежемесячно согласно утвержденному регламенту, с фиксацией фактов обслуживания в журнале регистрации, который находился на объекте и сгорел во время пожара. Акты проверки работоспособности ОПС не оформлялись. Сигнальная информация с ОПС на объекте обрабатывалась в автоматическом режиме и направлялась на ПЦН.

дд.мм.гггг. между ООО «Гарант Плюс» и ООО «Инженерный Центр «Элком» был заключен договор № на выполнение электроизмерительных работ в ТЦ по ...: измерение сопротивления изоляции; проверка состояния элементов заземляющего устройства; проверка наличия цепи между заземлителями и заземляющими элементами; проверка полного сопротивления «фаза-нуль»; измерение сопротивления заземляющего устройства; составление технического отчета. В соответствии с техническим отчетом проверки (испытаний) электроустановки от дд.мм.гггг., электроустановки здания имеют напряжение до 1 кВ и получают питание от источника с глухозаземленной нейтралью с применением системы TN-C-S; сечения заземляющих проводников соответствуют ПУЭ; сопротивление изоляции проводников соответствует нормам ПУЭ; параметры петли фаза-нуль соответствуют нормам ПУЭ; растекание тока заземлителя соответствует нормам ПУЭ.

По договору от дд.мм.гггг. часть помещения ООО «Гарант Плюс» площадью 10,7 кв.м передана ООО «Интеринвест» в субаренду ИП ФИО20 сроком до дд.мм.гггг. под размещение магазина «Кофейня Дзен». П.2.2.3 договора на субарендатора возложена обязанность обеспечивать электрическую безопасность, в том числе, при проведении работ по установке и демонтажу любого оборудования, а также соблюдать правила пользования тепловой и электрической энергиями, не допускать перегрузки энергосетей. Субарендатор несет ответственность за имущественный ущерб, причиненный третьим лицам, в случае нарушений на объекте правил пожарной безопасности, правил пользования тепловой и электрической энергиями. 

дд.мм.гггг. в ... на пункт связи 35-ПСЧ от ФИО3 поступило сообщение о пожаре в ТЦ «Северное сияние», в результате которого, поврежден ТЦ на площади 800 кв.м. Пожар ликвидирован пожарными подразделениями дд.мм.гггг. в .... Погибших и травмированных нет. Ущерб причинен организациям, индивидуальным предпринимателям – арендаторам торговых платежей, собственнику ООО «Гарант Плюс», а также гражданам – собственникам ряда квартир в жилом ..., в том числе, истице.

По указанным обстоятельствам страшим дознавателем ОНД и ПР г.Усинска УНД и ПР ГУ МЧС России по РК Свидетель №1 на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от дд.мм.гггг., составленного инспектором ОНД и ПР ... ФИО11, возбуждено уголовное дело № по ст.168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. установлено, что при осмотре ... имеются повреждения в виде закопчения по всей площади квартиры, мебели, бытовой техники, предметов обихода.

ФИО19 в объяснениях от дд.мм.гггг. указала, что дд.мм.гггг. в ... ее разбудила собака, они с ребенком и собакой незамедлительно эвакуировались, так как вся квартира была в дыму. В ... она вернулась, обнаружила сильное задымление в квартире, следы копоти на мебели, потолке, стенах, на вещах, подоконниках и окнах, на электроприборах и бытовой технике. Постановлением старшего дознавателя от дд.мм.гггг. ФИО19 была признана потерпевшей. 

Истицей в материалы дела предоставлен акт осмотра ... от дд.мм.гггг., проведенного представителем ООО УО «ФОК» ФИО4, а также акт осмотра частнопрактикующего оценщика ФИО5 от дд.мм.гггг., зафиксировавшие повреждения внутренней отделки квартиры, окон, дверей, мебели, бытовой техники, одежды.

Согласно смете на ремонтно-отделочные работы, составленной ИП ФИО6, стоимость таких работ, включающих в себя замену всей поврежденной дымом и гарью внутренней отделки, составляет 470258,50 руб. 

Также в рамках уголовного дела потерпевшими орган дознания признал ИП ФИО20 и ООО «Гарант Плюс».

ФИО20 в объяснениях от дд.мм.гггг. пояснил, что все его электрооборудование в торговой точке работало исправно. Холодильник находился за барной стойкой у стенки, был подключен к электрическому удлинителю, который включался в розетку, расположенную за холодильником с цветами, находившимся в нише (принадлежал ИП ФИО8). В объяснениях от дд.мм.гггг. также сообщил, что в ТЦ неоднократно были проблемы с электропроводкой, беспричинно срабатывала пожарная сигнализация.

Свидетель ФИО7 в объяснениях от дд.мм.гггг. пояснила, что дд.мм.гггг. работала в ТЦ в торговой точке «Кофейня Дзен» (...), а также подменяла другого предпринимателя – ФИО8, которая занимала эту же торговую площадь с торговой точкой «Мир праздника». Перед уходом в ... свидетель выключила все электрооборудование, кроме холодильника. В последние месяцы работы с электрообрудованием не проводились, проблем с электрическими розетками не было.

В объяснениях дд.мм.гггг. сообщила, что в торговой точке стоял холодильник «Шиваки», приобретённый в 20022г. в магазине «ДНС». Инструкция и документы на него сгорели.

Согласно заключению № от дд.мм.гггг. эксперта ФИО9 – начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РК, выполненному на основании постановления дознавателя ОНД и ПР ... Свидетель №1 от дд.мм.гггг. о назначении пожарно – технической судебной экспертизы, в процессе изучения видеоматериалов с места пожара он пришел к выводу, что первоначальное место возникновения пожара ориентировочно располагалось в месте нахождения торговых мест «Кофейня Дзен» и «Мир праздника». Учитывая термические повреждения, зафиксированные в протоколе ОМП и приложениях к нему (план-схема, фототаблица), можно заключить, что очаг пожара располагался в моторном отсеке холодильника, находившегося в центральной части торгового зала у конструктивных элементов отделки северной стены левого крыла ТЦ, между 4-ой и 5-ой опорной колонной. Признаков поджога не усматривается. Можно предположить, что в зоне размещения пускозащитной аппаратуры в моторном отсеке холодильника имелась локальная зона повреждения. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования холодильного агрегата. При этом на фрагментах токоведущих жил электрических проводов электрических удлинителей, фрагментах холодильного оборудования (компрессор) признаков протекания пожароопасных аварийных режимов электрической природы (большое переходное сопротивление, КЗ) не выявлено. 

В ответ на запрос органа дознания ООО «ДНС Ритейл» направили в материалы дела копию инструкции по эксплуатации холодильника SHIVAKI SDR-098W. Данная модель в 2019г. – 2022г. была реализована в ... один раз - дд.мм.гггг., обращения потребителей за гарантийным ремонтом или расторжением договора купли-продажи в связи с обнаружением недостатка в товаре в ООО «ДНС Ритейл» не поступали, отзыв указанной модели с рынка производителем/поставщиком не осуществлялся.

В указанной инструкции содержатся сведения об обязательной эксплуатации холодильника при температуре от плюс 16 до плюс 32 градусов Цельсия. В случае, если температура окружающего воздуха ниже 5 градусов Цельсия, может наблюдаться неправильное функционирование холодильника. Также инструкцией указано предусмотреть зазор между задней стенкой холодильника и стеной не менее 6см, 6-10 см между боковыми стенками и стенами помещения для свободной циркуляции воздуха. А также минимум 30см сверху, если холодильник установлен в нише.

Согласно заключению № от дд.мм.гггг. эксперта ФИО10 – старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РК, выполненному на основании постановления инспектора ОНД и ПР ... ФИО11 от дд.мм.гггг. о назначении пожарно – технической судебной экспертизы (повторная, дополнительная), очаг пожара располагался в моторном отсеке холодильника, находившегося в центральной части торгового зала у конструктивных элементов отделки северной стены левого крыла ТЦ, между 4-ой и 5-ой опорной колонной. Холодильный агрегат располагался вплотную к декоративной панели, расположенной под подоконником северной стены. Конструктивные элементы пластиковой декоративной панели, расположенные за задней стенкой холодильника, имели двойной прогар. Деревянная обрешетка за декоративной панелью имела следы обугливания глубиной до 2-х см. Горение распространялось от места расположения моторного отсека холодильника, первоначально на конструкции деревянной обрешетки, распложённой в районе моторного отсека, далее – конусообразно вверх и радиально в стороны по горючим материалам, расположенным в районе торговых точек магазинов «Кофейня Дзен» и «Мир праздника», далее – по всем горючим материалам, находящимся в других торговых точках, в левом крыле ТЦ «Северное сияние». Механизм возникновения и развития аварийного режима электрооборудования – холодильника «Шиваки» установить не представляется возможным. Так как холодильный агрегат находился в очаговой зоне, в которой создавалась наибольшая температура, в связи с чем, образованные признаки протекания пожароопасных процессов электрической природы, вероятнее всего, были уничтожены. Предоставленные на экспертизу токоведущие жилы электрических проводов соответствовали потребляемой мощности холодильника. Установить характеристики электропроводки в отсутствие маркировки не возможно. Также эксперт отказался предоставить ответ на вопрос, соответствует ли электропроводка на объекте требованиям ПУЭ, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР ... УНД и ПР ГУ МЧС России по РК Свидетель №1 производство по уголовному делу было прекращено в связи с отсутствием события преступления. При этом дознаватель сделал вывод, что холодильник был установлен и эксплуатировался ФИО20 согласно инструкции по эксплуатации, имел шнур с заземлением, который был подключен к электрическому удлинителю, оборудованному заземляющим контактом. Признаков протекания пожароопасных аварийных режимов работы электрической природы на контактных элементах удлинителя – переходника и токоведущих жилах электрических проводов (большое переходное сопротивление, КЗ) не установлено. Наличие либо отсутствие противопожарных инструктажей не может являться основанием, способствующим возникновению и развитию пожара.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду о каких-либо нарушениях правил пожарной безопасности со стороны ответчиков, установленных в ходе производства дознания по уголовному делу, не сообщил. Пояснил, что обязанность подключения к ПЦО Пожарной охраны на данном объекте законом не установлена, согласно классу пожарной опасности, поэтому у собственника был заключен договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Монолит-2». В части доводов ответчика ФИО20 об отсутствии заземления в розетках показал, что собственником им был представлен технический отчет по измерению сопротивления изоляции электричества, которым нарушений также не установлено. В правилах пожарной безопасности обязательное требование к заземлению отсутствует.

Учитывая сведения, содержащиеся в исследованном уголовном деле, объяснения сторон, полученные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что причиной пожара стало имущество ответчика ФИО20 – компрессор холодильного агрегата «Шиваки», располагавшегося в торговой точке «Кофейня Дзен», в которой ответчик осуществлял свою предпринимательскую деятельность (статус ИП прекращен с декабря 2022г.). Так, заключениями пожарно – технической судебной экспертизы от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. установлено, что вследствие аварийного режима работы компрессора произошел нагрев, приведший к возгоранию деревянной обрешетки позади холодильника с последующим распространением пожара в помещении. Механизм и причины возникновения аварийного режима работы холодильника экспертизой установить не удалось ввиду сильного разрушения объекта исследования. 

Согласно ст.1079 ГК РФ, а также разъяснениям ВС РФ, в данном случае холодильник ответчика проявил свойства источника повышенной опасности, что в совокупности с нормами ст.210 ГК РФ позволяет возложить на ФИО20 обязанность возместить причиненный истице вред независимо от его вины.

Кроме того, в заключении эксперта от дд.мм.гггг. сделан вывод о том, что холодильник располагался под подоконником, вплотную к стене (пластиковой декоративной панели и деревянной обрешетке), что является нарушением инструкции по эксплуатации в части соблюдения промежутков между холодильником и стенами, нишей и может повлиять на безопасность при его эксплуатации, в том числе, на возможность возгорания расположенных на соприкасающейся с ним стене горючих материалов при выделении тепла и/или возникновении огня в холодильном агрегате.

В то же время, доказательства нарушений со стороны собственника ООО «Гарант Плюс» либо основного арендатора ООО «Интеринвест» правил пожарной безопасности, ПУЭ в материалах уголовного дела отсутствуют. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также не представлены. Кроме того, такие нарушения должны находиться в причинно-следственной связи с убытками, причиненными истице. 

Как было указано выше, согласно техническому отчету от дд.мм.гггг., составленному ООО «Инженерный Центр «Элком», при выполнении электроизмерительных работ в ТЦ по ... (измерение сопротивления изоляции; проверка состояния элементов заземляющего устройства; проверка наличия цепи между заземлителями и заземляющими элементами; проверка полного сопротивления «фаза-нуль»; измерение сопротивления заземляющего устройства), установлено, что электроустановки здания имеют напряжение до 1 кВ и получают питание от источника с глухозаземленной нейтралью с применением системы TN-C-S; сечения заземляющих проводников соответствуют ПУЭ; сопротивление изоляции проводников соответствует нормам ПУЭ; параметры петли фаза-нуль соответствуют нормам ПУЭ; растекание тока заземлителя соответствует нормам ПУЭ.

Отсутствие заземления в электропроводке, во-первых, доказательствами не подтверждено. Данное утверждение ответчика ФИО20 и представителя истца носит предположительный характер. Во-вторых, само по себе заземление направлено, в первую очередь, на защиту людей от неконтролируемого растекания электрического тока, что может привести к причинению вреда здоровью и гибели человека при контакте с ним. Признаки возникновения аварийной ситуации в связи с протеканием пожароопасных аварийных режимов электрической природы из-за отсутствия заземления в виде большого переходного сопротивления на фрагментах токоведущих жил электрических проводов электрических удлинителей, фрагментах холодильного оборудования (компрессор) экспертизой не установлены. Также эксперт не установил признаков возникновения короткого замыкания.

Обязанность собственника помещения оборудовать его средствами автоматического пожаротушения, предусмотренная п.37.2 Приложения №3 к Постановлению Правительства РФ от 01.09.2021 N 1464 "Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", на которую ссылался представитель истца, на ответчиков не распространяется в силу положений п.10 Требований.

Свидетель Свидетель №1, проводивший дознание по уголовному делу, в судебном заседании также указал на отсутствие со стороны ООО «Гарант Плюс» и ООО «Интеринвест» нарушений правил пожарной безопасности на спорном объекте.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО19 к данным ответчикам.

При решении вопроса о сумме подлежащих взысканию с ответчика ФИО20 в пользу истицы убытков, суд учитывает следующее.

На дд.мм.гггг. квартира истицы была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования (Полис страхования при ипотечном кредитовании № от дд.мм.гггг.), в том числе, от пожара, по условиям которого, из объема застрахованного имущества исключены внутренняя отделка, инженерное оборудование.

Согласно объяснениям истицы и третьего лица ФИО17, с заявлением о выплате страхового возмещения они к страховой организации не обращались, в ходе устной консультации им было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, полученные вследствие пожара от дд.мм.гггг., не включены в объем застрахованного имущества.

В связи с возражениями ответчиков относительно размера расходов истицы на восстановление нарушенного права, определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. по ходатайству ответчика ФИО20 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО18, в том числе, путем личного осмотра объекта исследования.

Согласно экспертному заключению от дд.мм.гггг., квартире истицы (внутренней отделке, окнам, межкомнатным дверям и входной двери, мебели, бытовым приборам, личным вещам) были причинены повреждения в виде изменения цвета, коробления, впитывания продуктов горения. Данные повреждения могли быть причинены в результате пожара от дд.мм.гггг.. При этом загрязнения внутренней отделки, окон и дверей, мебели, изготовленной из дерева, а также имеющей текстильное наполнение, шубы являются неустранимыми и требуют замены. Бытовые приборы, указанные в иске, могут быть очищены. Рыночная стоимость по устранению загрязнений на дату поведения экспертизы составляет 1314031,02 руб.

В ходе допроса эксперта ФИО18 в судебном заседании от дд.мм.гггг. было установлено, что при проведении экспертизы им были сделаны выводы на основе органолептических исследований. При этом сам осмотр квартиры истицы он лично не проводил, направил туда своего помощника – ФИО12, который сфотографировал обстановку в жилом помещении и описал ее эксперту. Вывод о невозможности устранения вреда вещам и отделке из древесины, бумаги, гипсокартона, а также мягких материалов, в том числе, обивки мебели, он сделал постольку, поскольку отсутствует методика такой отчистки. Кроме того, его помощник сообщил ему, что в квартире везде сохраняется запах гари.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 подтвердил, что осматривал квартиру истицы. Попыток оттереть с вещей следы закопчения не предпринимал, вещи конкретно не нюхал, сослался на запах гари в целом. Шуба из меха норки свидетелем вообще не осматривалась.

Поскольку производство судебной экспертизы было поручено эксперту ФИО18, который не проводил лично осмотр, а также иные органолептические исследования поврежденных вещей в квартире ФИО19, перепоручил проведение осмотра и, по-сути, исследования иному лицу, не указанному в определении суда о назначении экспертизы, не предупреждённому об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не предоставившему документы, подтверждающие его квалификацию для проведения такого вида экспертиз, сделал вывод по шубе из меха норки вообще без ее исследования, суд не может принять экспертное заключение ИП ФИО18 от дд.мм.гггг. в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза была проведена с нарушением гражданско-процессуальных норм.

По ходатайству ответчика ООО «Интеринвест» определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. была назначена повторная комплексная судебная строительно-товароведческая экспертиза недвижимого и движимого имущества ФИО19 с дополнительными вопросами, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО13 с привлечением к производству экспертизы эксперта ФИО14

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг., стены, пол, потолок в жилой комнате №, в жилой комнате №, в кухне, в туалете, в ванной, а также в коридоре, три окна, три межкомнатных двери, входная дверь загрязнены продуктами горения, копотью. Также загрязнения продуктами горения, копотью имеются на остальных вещах, указанных в иске (кроме МФУ, который на день осмотра в квартире отсутствовал. Согласно пояснениям истицы, сдан в ремонт). На части вещей копоть удаляется влажной салфеткой.

Далее эксперт пришел к выводу, что загрязнения пола (ламинат, керамическая плитка, плинтус), потолка, окон, межкомнатных и входной дверей подлежат очистке во время генеральной уборки. Обои – замене. Также необходимо осуществить герметизацию откосов. Рыночная стоимость производства ремонтно – восстановительных работ на дату осмотра дд.мм.гггг. составляет 178833,75 руб. 

Мебель, бытовые электроприборы подлежат восстановлению в ходе генеральной уборки, озонирования; шуба, диван «Венеция», кровать с матрасом - нуждаются в химчистке и озонировании. Стоимость работ по устранению загрязнений на дату проведения экспертизы составляет 30986 руб.

Неисправности в электрических бытовых приборах экспертом не обнаружены. Загрязнения и запах гари устранимы без последствий. Приборы не противоречат требованиям безопасности и надежности.

Экспертом изъят пульт ДУ от телевизора Филипс, при разборке которого проникновение продуктов горения внутрь не обнаружена.

Данный пульт ДУ после возвращения от эксперта в суд был приобщен судом в качестве вещественного доказательства по делу, осмотрен в судебном заседании. Снаружи пульта имеются следы серого цвета, запах гари.

Все вышеперечисленные в заключении эксперта загрязнения отделки, окон, дверей и движимого имущества могли быть причинены в результате пожара от дд.мм.гггг..

Проживание в квартире в том состоянии, в котором она находится на дату осмотра, невозможно без проведения генеральной уборки и озонирования.

По предложению суда стороны дд.мм.гггг. (до назначения экспертиз) провели совместный осмотр квартиры истицы. На видеозаписи, которую производил ФИО20, видны загрязнения на отделке квартиры, мебели, окнах. Некоторые загрязнения поддаются оттиранию пальцем. Все перечисленные в иске приборы были включены ответчиком, находились в рабочем состоянии. Холодильник работал, в нем находились продукты питания. Истица пояснила, что они хранятся там около года. Также на рабочем столе находился ноутбук, не указанный в исковом заявлении. В квартире видны собранные в сумке личные вещи. На записи также слышно, что ФИО20 предложил за свой счет вызвать службу клининга, от чего ФИО19 отказалась (Т.3 л.д.110). 

На вопросы председательствующего и представителей ответчиков истица пояснила, что уборку в своей квартире не проводила, в какие-либо организации, кроме ИП ФИО15, выполнявшего работы по БИОчистке дивана, кровати, шубы истицы и подписавшего акт от дд.мм.гггг., не обращалась.

Учитывая выводы судебной экспертизы и изложенные в заключении доводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и навыками, видеозапись от дд.мм.гггг., объяснения истицы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО20 в пользу ФИО19 ущерба для восстановления нарушенного права в размере, указанном в заключении эксперта от дд.мм.гггг., - 209819,75 руб.

Согласно объяснениям истицы, такое имущество, как ламинатор Rayson LM-230D, МФУ Kyocera ECOSYS M2235dn, принтер Epson L1110, резак сабельный KW-TnO 1391/3911, были переданы ей АНО ДНО УПЦ «Специалист» (Т.1 л.д.145), для которого она выполняла услуги по договору №АНО от дд.мм.гггг., в целях выполнения возложенного задания. Данный договор по своей сути является договором поручения. Согласно ст.975 ГК РФ, доверитель обязан обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. При этом оборудование передавалось истице в пользование, а не в собственность. Ущерб от причиненных ему загрязнений ФИО19 доверителю не возмещала. Таким образом, право требовать у ответчиков взыскания убытков в виде стоимости нового аналогичного имущества у нее отсутствует.

В то же время, поскольку согласно заключению эксперта загрязнения данного имущества может быть устранено в результате генеральной уборки квартиры, а стоимость клиниговых услуг указана в минимальном размере, исключение данных приборов из объема ущерба на размер подлежащих удовлетворению исковых требований не повлияет.

Истица и третье лицо ФИО17 суду пояснили, что незадолго до пожара они решили сдавать ..., .... В связи с чем, было дано объявление о сдаче квартиры в аренду, сами они планировали проживать в однокомнатной квартире по адресу: ..., которую приобрели для ребенка. Это косвенно подтверждается наличием сумок с собранными вещами ФИО17, которые видно на видеозаписи от дд.мм.гггг..

В материалы дела стороной истца представлен оригинал договора найма ... от дд.мм.гггг. с ФИО1, в соответствии с которым, последний взял в найм ... в ..., за что обязался уплачивать 20000 руб. в месяц. Договор заключен сроком до дд.мм.гггг..

В судебном заседании ФИО19 предоставила сведения, что ФИО1 проживает и работает в .... Как он сам ей пояснил, он приехал в ... в командировку. Компания, в которой он работал, должна была выполнять какие-то ремонтные работы на котельной .... Он ожидал приезда своих коллег, которых, по-видимому, и планировал поселить в квартире истицы, возможно, хотел поселиться там сам. Они встречались лично несколько раз. Подписывали договор, потом из-за устранения замечаний им еще раз пришлось встретиться и переподписать документ. Его коллеги задерживались и должны были приехать в ... дд.мм.гггг.. ФИО1 уже выплатил ей аванс за один месяц – 20000 руб., который пришлось вернуть после пожара, так как договор был расторгнут. Проживать в ее квартире ФИО1 и(или) его работники планировали, со слов ФИО1, пол года.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить иск о взыскании с ответчика в пользу истицы упущенной выгоды частично – в размере 120000 руб. (20000 руб. * 6 мес.). Достаточных доказательств намерения сдавать квартиру в найм в дальнейшем истица суду не представила: действий по уборке квартиры, размещению объявлений, обращению к риэлтору не производила.

Также суд отказывает истице в удовлетворении требований о взыскании расходов на коммунальные услуги, оплату взноса на капитальный ремонт, поскольку обязанность по внесению таких платежей, в соответствии со статьями 153-154 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, возложена на собственника жилого помещения, который несет их независимо от факта проживания в жилом помещении. Невозможность проживания в квартире была связана, в том числе, с отсутствием действий по уборке жилого помещения со стороны истицы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно основаниям исковых требований и установленным в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельствам, страдания истице были причинены нарушением ответчиком ее имущественных прав. Проживать в ... истица и ее супруг не планировали, хотели ее сдать и жить в другом месте, то есть, в этой части право на выбор места жительства не нарушено. Таким образом, законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при рассмотренных обстоятельствах.

Вынужденное разбирательство с виновниками пожара по поводу решения вопроса о возмещении ущерба, указанное в иске, не является, по мнению суда, нарушением личных неимущественных прав ФИО19 в понимании ст.151 ГК РФ. О нарушении иных нематериальных благ истица и ее представитель суду не сообщили. 

Довод ответчиков об отсутствии у ФИО19 права требовать возмещения ущерба полностью, а не в части приходящейся на нее 1/2 доли в праве собственности на совместное имущество ФИО19 и ФИО17 (...), суд считает не соответствующим установленным обстоятельствам дела. Во-первых, квартира, а также иное имущество продолжает оставаться общей совместной собственностью истицы и третьего лица, раздела они не производили (ст.253 ГК РФ). В суд было предоставлено соглашение об уступке права требования взыскания ущерба от пожара от ФИО17 ФИО19 в размере ? доли исковых требований (датировано дд.мм.гггг., фактически подписано в ходе рассмотрения дела, согласно пояснениям истицы). Сам ФИО17 в заседании подтвердил, что не возражает, если убытки будут взысканы полностью в пользу ФИО19, с которой они продолжают сожительствовать и вести общее хозяйство, не смотря на расторжение брака. Его процессуальные права обеспечены путем привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в сумме 18943,91 руб.

Также истицей в материалы дела предоставлено соглашение об оказании юридических услуг № от дд.мм.гггг. с представителем ФИО16 на представление интересов доверителя по вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего в ... дд.мм.гггг., в гражданском деле на стадии досудебной подготовки и в суде 1-й инстанции, в уголовном деле на стадии дознания. Цена договора – 50000 руб. Денежные средства внесены дд.мм.гггг..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6498,20 руб.

Учитывая, что стоимость юридических услуг представителя ФИО16 включала в себя, в том числе, стоимость услуг на стадии производства дознания по уголовному делу, частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанных услуг в суде первой инстанции (составление искового заявления, дополнений, возражений на отзывы ответчиков, ходатайств, участие в 10 судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО19 к ФИО20, ООО «Гарант Плюс», ООО «Интеринвест» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО19 убытки в размере 329819 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 36498 рублей 20 копеек, всего в сумме 366317 рублей 95 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Юхнина

Мотивированное решение составлено 23.04.2024

Председательствующий О.С.Юхнина