Председательствующий по делу

судья Омельченко П.Ю. дело № 22-479/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 18 марта 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Юнусовой Ю.А., 

с участием прокурора Шукурова Ш.Н., 

адвоката Жоржолиани Б.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 26 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Автомобиль марки «ВАЗ 2106», с государственным регистрационным знаком №, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Заслушав выступление адвоката Жоржолиани Б.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шукурова Ш.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Обстоятельства преступления изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Обращает внимание, что вину признал, раскаялся, конфискованный автомобиль принадлежит на праве собственности ВЕА., с которой он совместно проживает, но в зарегистрированном браке не состоит, автомобиль приобретался на ее денежные средства. Считает, что конфискацией автомобиля нарушается конституционное право собственности владельца. Просит приговор изменить, автомобиль оставить по принадлежности ВЕА

В возражении государственный обвинитель Козак М.В. апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с согласием осужденного ФИО1 с предъявленным обвинением по его ходатайству и с согласия сторон приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Суд установил, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления небольшой тяжести, понимает его существо и согласен с ним в полном объеме; заявил ходатайство в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Квалификация действий ФИО1 по преступлению соответствует описанию преступного деяния, изложенного в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, оно является законным и справедливым.

В то же время, суд ошибочно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на то, что назначает наказание в соответствии с требованиями ч.6 ст.226.9 УПК РФ в размере, не превышающем 1/2 максимального срока наиболее строгого вида наказания за преступление, поскольку ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. Кроме того, и обязательные работы назначены ФИО1 в большем размере, чем 1/2 максимального срока этого вида наказания.

Изложенное свидетельствует о допущенной судом явной технической описке, которая подлежит устранению в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля марки «ВАЗ 2106» соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

При этом по смыслу закона, установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Судом установлено, что автомобиль «ВАЗ 2106» использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Данное транспортное средство, как следует из показаний свидетеля ВЕА., принадлежит ей, однако фактически им пользовался ее супруг ФИО1, который проживает вместе с ВЕА., они имеют совместного ребенка, ведут общее хозяйство, то есть состоят в фактических брачных отношениях, и автомобиль был приобретен уже во время их совместного проживания.

Таким образом, суд правильно установил, что автомобиль «ВАЗ 2106» принадлежит в том числе и ФИО1, поскольку находится в общей совместной собственности лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, в связи с чем по делу установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера.

При этом гражданско-правовые отношения между ФИО1 и ВЕА в случае возникновения спора относительно их общего имущества, на которое обращается взыскание, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда на назначение наказания с применением ч.6 ст.226.9 УПК РФ в размере, не превышающем 1/2 максимального срока наиболее строгого вида наказания за преступление.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через Балейский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий А.В. Баженов