№

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности, представителя административного ответчика ТИВ по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АВВ о признании незаконным заключение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения оружия, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АВВ (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы (

<

данные изъяты> Управления Росгвардии по 

<

адрес> ДВА: 

о признании незаконным заключения инспектора ДВА от ДД.ММ.ГГГГ;

об обязании инспектора ДВА устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения ЛЛР ДВА вынесено заключение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения оружия в отношении административного истца. Согласно заключению аннулированы разрешения на право ношения и хранения следующего оружия:

- сер. РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР (

<

данные изъяты>) Управления Росгвардии по 

<

адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- сер. РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- сер. РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- сер. РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для аннулирования разрешения административный ответчик ссылается на пункт 5.1 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, согласно которому лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания. Поскольку административный истец постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание, административный ответчик считает, что имеются все основания для аннулирования разрешения на оружие.

Административный истец считает, что заключение инспектора следует признать незаконным, поскольку им не учтено, что согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 638-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» лицензии на приобретение гражданского оружия, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона гражданам Российской Федерации, указанным в пунктах 3.1, 3.2., 3.6., 3.7., 5.1. и 11 части 20 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», признаются действующими. Диспозиция данной статьи подразумевает вступление в силу именно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 638-ФЗ.

В случае, если в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона граждане РФ, указанные в пунктах 3.1, 3.2., 3.6., 3.7., 5.1. и 11 части 20 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», граждане, имеющие в собственности на законном основании гражданское оружие либо лицензию на его приобретение, утрачивают право на приобретение такого оружия по обстоятельствам, наступившим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, им разрешается хранение, хранение и ношение оружия на основании выданного соответствующих разрешений (лицензий), в том числе на новый срок взамен ранее выданных. 

Поскольку у административного истца на момент вступления Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 638-ФЗ в силу имелось действующее разрешение на ношение и хранение оружия на законном основании, постольку оспариваемое заключение является незаконным (л.д. 3-4).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> капитан полиции ДВА, начальник отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> майор полиции ТИВ (л.д. 44).

Административный истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя, который на заявленных требованиях настаивает по доводам административного иска.

Представитель Управления Росгвардии по 

<

адрес> (в состав которого входит структурное подразделение – отдел лицензионно-разрешительной работы) по доверенности и административный ответчик - начальник отделения ЛЛР ТИВ с административным иском не согласен, в судебном заседании просит в заявленных требованиях отказать по доводам, указанным в письменных возражениях (л.д. 19-22).

Административный ответчик (инспектор отделения ЛЛР ДВА в суд не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до 16:30 ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что заключением, принятым инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы (

<

данные изъяты>) Управления Росгвардии по 

<

адрес> (далее – отделение ЛЛР Управления Росгвардии) капитаном полиции ДВА, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ЛЛР Управления Росгвардии ТИВ.:

1) аннулированы разрешения на хранение и ношение следующего оружия: 

серии РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделением ЛРР Управления Росгвардии сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

серии РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделением ЛРР Управления Росгвардии сроком до ДД.ММ.ГГГГ; 

серии РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделением ЛРР Управления Росгвардии сроком до ДД.ММ.ГГГГ; 

серии РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделением ЛРР Управления Росгвардии сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

2) оружие марки МЦ-21-12 калибр 12/70 №, Тигр калибр 7.62/54 № №, Sabatti калибр 30-06 №, Hatsan калибр 5.5 № UM 225040 – принято решение об изъятии и помещении на ответственное хранение (л.д. 24). 

О вынесенном заключении административный истец извещен уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное уведомление им получено ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что уведомление получил лично. Оружие сдавать отказывается. С заключением не согласен (л.д. 23).

Суд считает, что оспариваемое заключение соответствуют закону и прав административного истца не нарушают по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии) лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае: 3) возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 3 - 10 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В силу пункта 5.1 части 20 статьи 13 Закона об оружии (действующего в период возникновения спорных правоотношений) лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, … - до истечения одного года со дня окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Из материалов дела следует, что административный истец привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; в установленный законом 60-дневный срок со дня вступления в законную силу постановления административный штраф не уплачен (л.д. 25, 26).

Санкция части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает в качестве одного из видов административных наказаний административный арест.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административный истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ (неуплата в 60-дневный срок административного штрафа), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 600 руб. (л.д. 26).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении административного истца прекращено исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с истечением срока давности его исполнения (л.д. 27).

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ.

Например, в случае, когда отсутствуют сведения об исполнении постановления о назначении административного наказания в течения двух лет со дня вступления постановления в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного наказания будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Таким образом, административный истец считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с этим согласно взаимосвязанным положениям пункта 5.1 части 20 статьи 13, пункта 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии ранее выданные лицензии на хранение и ношение оружия подлежат аннулированию, последствием этого является изъятие оружия и патронов к нему (статья 27 Закона об оружии).

При этом пункт 5.1 части 20 статьи 13 Закона об оружии вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, пункт введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в виде неуплаты административного штрафа совершено административным истцом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу положений пункта 5.1 части 20 статьи 13 Закона об оружии о том, что лицензия на приобретение… оружия не выдается гражданам Российской Федерации, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, а выданные ранее разрешения на право хранения и ношения оружия аннулируются. Поэтому оспариваемое решение в виде заключения принято в соответствии с требованиями закона. 

Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 638-ФЗ, на которые ссылается административный истец, внес изменения в пункт 5.1 части 20 статьи 13 Закон об оружии, которые связаны исключительно с расширением перечня административных правонарушений, совершение которых порождает последствия в виде аннулирование лицензий на оружие. Эти административные правонарушения связаны с «передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, либо невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества». 

Таких административных правонарушений административный истец не совершал, поэтому внесенные изменения в закон в отношении него не распространяются.

В соответствии с пунктами 15, 16 и 25 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: 15) выдавать гражданам… разрешения на хранение или хранение и ношение гражданского и служебного оружия, … 16) контролировать оборот гражданского, … оружия, боеприпасов, патронов к оружию, … соблюдение гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия; 25)… при выявлении нарушений принимать меры по приостановлению действия лицензий и разрешений, их аннулированию, …. 

Оспариваемое заключение составлено и подписано инспектором отделения ЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> капитаном полиции ДВА и утверждено начальником этого подразделения майором полиции ТИВ., полномочия которых согласно закону, приказам о назначении и должностному регламенту, распространяются на принятие оспариваемого заключения при наличии на то оснований (л.д. 39,40).

Предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен, поскольку в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, сдав административный иск в суд через ГАС «Правосудие» (л.д. 6, 9 с оборота), а оспариваемое заключение вынесено и утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины остаются на административном истце как лице, проигравшем административный иск (статья 111 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать АВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, в удовлетворении административного иска к должностным лицам отделения лицензионно-разрешительной работы (по 

<

адрес>) Управления Росгвардии по 

<

адрес> – инспектору капитану полиции ДВА, майору полиции ТИВ.:

о признании незаконным заключения инспектора ДВА от ДД.ММ.ГГГГ;

об обязании инспектора ДВА устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов АВВ

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов