Дело № 2-1121/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 г. г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Фроловой О.Ж.

при секретаре: Борисенко Н.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании премии с учетом районного коэффициента, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом измененных требований обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее ООО «Магистраль») о взыскании премии за май 2019 года с учетом районного коэффициента в размере 11294,15 руб., компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование требований указал, что 01.03.2017 он был принят на работу на должность операторав ООО «Магистраль» : обособленное подразделения «Еткульское». Управление производственными центрами. Асфальтобетонный завод № 2. На основании приказа № 5.7к/2 от 01.08.2018 он переведен с 01.08.2018 оператором ООО «Магистраль» : Троицкое ОП. Управление производственными центрами ОП «Троицке». Асфальтобетонный завод ОП «Троицкое». 

Согласно положению о премировании рабочих ООО «Магистраль» в целях материального стимулирования работников предприятия им выплачивается премия. Премиальный фонд каждого структурного подразделения устанавливается приказом по ООО «Магистраль» в процентном соотношении от фонда за фактически отработанное время в расчетном периоде. Размер премии каждому работнику устанавливается индивидуально. 

17.07.2019 истец получил расчетный листок за июнь 2019 года, где обнаружил, что за предыдущий месяц - май 2019 г. ему начислена премия в размере 800 руб. Указанный размер премии значительно отличается от размера премии начисленной за этот же месяц другим работникам организации. Кроме того, за период с 01.03.2017 премия в таком небольшом размере никому никогда не начислялась. 

Истец полагает, что работодатель при начислении премии за май 2019 года допустил в отношении него дискриминацию. Причиной негативного отношения со стороны работодателя явилось обращение истца в суд за защитой своих пенсионных прав, в том числе с требованием признать работу в ООО «Магистраль» как работу в тяжелых условиях труда. 

Учитывая выплаченные премии за аналогичное количество отработанных часов и дней, истец полагает, что премия за май 2019 года должна составлять 10621 руб. С учетом районного коэффициента и выплаченной премии ему причитается к доплате премия в размере 11294,15 руб. Кроме того, в связи с нарушением сроков выплаты премии за май 2019 года, ему также причитаются проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ и компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Просил взыскать с ООО «Магистраль» премию за май 2019 года в размере 9821 руб., районный коэффициент на премию за май 2019 г. в размере 1473, 15 руб., компенсацию за задержку выплаты премии по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала. Пояснила, что в уточненном исковом заявлении допущены технические опечатки в просительной части, указано, что истец просит взыскать районный коэффициент на премию за апрель 2019 г., фактически истец просит взыскать районный коэффициент на премию за май 2019 года. Кроме того, на второй странице уточненного иска указано, что истец не получил премию за июнь 2019 г., фактически истец не получил премию за май 2019 г. 

Представитель ответчика ООО «Магистраль» ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила отзывы.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу частей 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

Судом установлено, что 01.03.2017 ФИО1 был принят на работу на должность операторав ООО «Магистраль» : обособленное подразделение «Еткульское». Управление производственными центрами. Асфальтобетонный завод № 2 (л.д.44). 

С истцом заключен письменный трудовой договор № 8.7 от 01.03.2017 (л.д.8-9).

Из трудового договора следует, что ФИО1 был принят на полную ставку, график работы: шестидневная, 40-часовая рабочая неделя, выходной день -воскресенье, начало рабочего дня - 8-00 ч., окончание рабочего дня - 16-00 ч., в субботу окончание рабочего дня в 14-00 ч., перерыв с 12-00 до 13-00 (п.2.1). 

Согласно п.3.2 и п.3.3 трудового договора истцу была установлена почасовая тарифная ставка согласно штатному расписанию в размере 51,5 руб. и надбавка за работу в местности с особыми климатическими условиями (районный коэффициент) в размере 15%. 

Кроме того, п.5.4 трудового договора было предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный, эффективный труд.

С 01.08.2018 на основании приказа № 5.7к/2 от 01.08.2018 ФИО1 переведен оператором ООО «Магистраль» : Троицкое ОП. Управление производственными центрами ОП «Троицке». Асфальтобетонный завод ОП «Троицкое» (л.д.10).

01.03.2019 между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.42-43). 

Из дополнительного соглашения к трудовому договору следует, что с 01.03.2019 ФИО1 установлен следующий график работы: пятидневная, 40-часовая рабочая неделя, выходные дни - суббота, воскресенье, начало рабочего дня - 8-00 ч., окончание рабочего дня - 17-00 ч., перерыв с 12-00 до 13-00 (п.2.1). 

Согласно п.3.2 и п.3.3 дополнительного соглашения к трудовому договору, истцу с 01.03.2019 была установлена почасовая тарифная ставка согласно штатному расписанию в размере 70 руб. и надбавка за работу в местности с особыми климатическими условиями (районный коэффициент) в размере 15%. 

Пунктом 3.5. дополнительного соглашения к трудовому договору предусмотрено, что работнику могут выплачиваться премии и иное вознаграждение в размере, порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда работников.

Из п.5.1 Положения об оплате труда работников, утвержденного директором ООО «Магистраль» 30.12.2016 (л.д.45, 46-54), следует, что размер и форма оплаты труда работника устанавливаются в соответствии с Положением об оплате труда работников, трудовым договором, штатным расписанием.

Основные составляющие системы оплаты труда работников: тарифная ставка/оклад, премиальная часть, льготы и компенсации (п.5.3 Положения об оплате труда ).

Согласно п.3.2 Положения об оплате труда премиальная часть оплаты труда определяется в зависимости от результатов деятельности компании за период расчета премиальных показателей и (или) в зависимости от индивидуальных результатов труда работников. 

Премиальная часть оплаты труда работникам устанавливается приказом директора организации и зависит от результатов работы организации за отчетный период. При принятии решения о выплате премии работникам издаются приказы о премировании с указанием вида премирования, оснований для выплаты премий, перечня лиц, подлежащих премированию, размеров премии и сроков осуществления выплат. При принятии решения о выплате премии, премия выплачивается не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным (п.3.4 Положения об оплате труда ).

Основанием для выплаты премии является приказ директора организации на выплату премии (п.6.2 Положения об оплате труда ). 

При этом, согласно п.3.1 Положения об оплате труда премия не является обязательной выплатой.

Анализируя приведенные нормы Трудового Кодекса РФ, Положения об оплате труда, условия трудового договора, заключенного сторонами, суд приходит к выводу, что премиальное вознаграждение по итогам работы за месяц носит характер поощрения за труд, которое производится в целях повышения заинтересованности работников в качественном и своевременном выполнении своих должностных обязанностей, и, соответственно является правом работодателя, а не его обязанностью. 

Из материалов дела следует, что приказом директора ООО «Магистраль» о поощрении работников № 00000000662 от 21.06.2019 истцу за май 2019 начислена премия в размере 800 руб., с учетом районного коэффициента в размере 920 руб. (л.д.92, 33).

Обращаясь с иском в суд о взыскании премии за май 2019 года, истец указывает, что ему безосновательно занижена премия за май 2019 года по сравнению с премией других работников асфальтобетонного завода ОП «Троицкое», а также по сравнению с другими месяцами. 

Проверяя доводы истца, суд установил, что в спорный период работниками асфальтобетонного завода ОП «Троицкое» являлись: мастер- ФИО4, оператор-ФИО1, битумовар - ФИО5, электрогазосварщик - ФИО6, лаборант ФИО7 

Согласно приказу № 00000000662 от 21.06.2019 ФИО4 начислена премия за май 2019 года в размере 14733,50 руб., ФИО8- 6210,05 руб., ФИО6 - 5249,80 руб., ФИО7- 1066,75 руб. 

Действительно размер премий за май 2019 года, начисленный этим работникам ( кроме лаборанта) в несколько раз превышает размер премии, начисленный истцу, вместе с тем, оснований для сравнения размера премии истца с размерами премий указанных работников не имеется, поскольку ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 занимают разные должности, в связи с этим, имеют различные обязанности, и соответственно различные индивидуальные результаты труда. 

Кроме того, согласно приказу № 00000000662 от 21.06.2019, основанием для начисления премии явилось представление.

Из пояснений представителя ответчика следует, что таким представлением является ежемесячная служебная записка мастера ФИО4

Из текста служебной записки за май 2019 года (л.д.215-216) следует, что в ней ФИО4 оценивает работу подразделения- асфальтобетонного завода ОП «Троицкое» в целом за месяц и указывает на значимые работы, проведенные в течение месяца отдельными сотрудниками, а именно, ФИО5, ФИО6 

В ходе судебного разбирательства ФИО11 был допрошен в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО12. показал суду, что должностные обязанности ФИО1 непосредственно связаны с объемом выпускаемой продукции, поскольку он, как оператор, непосредственно находится за пультом завода, управляет процессом выпуска продукции. По сравнению с апрелем 2019 года, в котором размер премии ФИО1 и других работников подразделения был высоким из-за того, что объем произведенной продукции составил 1232 тонны, в мае объем произведенной продукции был низким и составил 584 тонны, о чем он указал в служебной записке за май 2019 г. В связи с низким объемом работы время работы оператора ФИО1 по выпуску продукции в мае месяце составило не более 40 минут в день. При этом, в мае 2019 года ФИО1 практически не принимал участие в ремонтных работах оборудования, был неинициативным. В то время как в обязанности ФИО5 входит разогрев завода, подогрев битума до запуска завода и другая работа, которая не зависит от объема выпущенной продукции, в обязанности ФИО6 также входит работа, которая не зависит от объема выпущенной продукции. При этом, в мае 2019 года Каракуца и Козлов активно участвовали в различных мелкосрочных ремонтах, выполняли различные задания, связанные с работой завода, в связи с чем, он отдельно выделил их работу в служебной записке. 

Показаниям свидетеля суд доверяет, они последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела. 

Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании не опроверг, что в мае 2019 года его основная работа длилась не более 40 минут в день, свою неинициативность оправдал несвоевременной выплатой премии за апрель 2019 года.

Таким образом, судом установлено, что работодателем при определении размера премии за май 2019 года принимались во внимание как объем произведенной продукции в целом, так и личный вклад и эффективность работы каждого работника отдельно. При этом, хотя оценка эффективности и качества выполнения работы конкретным работником, и установление размера премий является прерогативой работодателя, вместе с тем, определение работодателем размера премии за май 2019 года не носило произвольный, безосновательный характер.

Указанные обстоятельства также подтверждаются должностными инструкциями оператора, битумовара, электрогазосварщика, мастера, лаборанта (л.д.96-99, 102-107, 108-114, 115-125, 130-134), трудовыми договорами (л.д.183-207), табелем учета рабочего времени (л.д.135-136), штатным расписанием (л.д.209), бухгалтерской справкой об объемах работы (л.д.210), служебными записками за апрель, июнь (л.д.213,214), сравнительной таблицей выпуска асфальтобетонной смеси с примечанием и фототаблицей (л.д.217-221,222-223, 224-228).

То обстоятельство, что премия за май 2019 года начислена истцу в размере ниже, чем за предыдущие месяцы, основанием для перерасчета премии также не является.

Так, из сравнительной таблицы (л.д.95), приказов о поощрении от 25.01.2019, 26.02.2019, от 29.03.2019, от 29.04.2019, от 24.05.2019, от 21.06.2019, от 29.07.2019, 28.08.2019 (л.д.87-94) следует, что размер фонда, выделяемого работодателем этому подразделению для выплаты премии, всегда разный, находится в прямой зависимости от объемов произведенной продукции, что влияет на размер выплачиваемой премии в целом.

После определения размера премиального фонда, работодателем производится определение размера премии каждому работнику, но уже с учетом личного вклада и эффективности работы каждого работника, поэтому размер премии истца не может гарантироваться работодателем на примерно одинаковом уровне.

Из сравнительной таблицы (л.д.95), приказов о поощрении (л.д.87-94), следует, что в разное время у других работников подразделения также имелись значительные перепады в размере премий, когда им премия начислялась в небольшом размере, например в декабре 2018 г. ФИО5 получил премию в размере 466,90 руб., в феврале 2019 г. ФИО6 получил 1518 руб., в мае 2019 г. наряду с истцом, в несколько раз меньше по сравнению с другими месяцами получила премию лаборант ФИО7 -1066,75 руб. При этом, в феврале, мае 2019 г. премия Каракуца была выше, чем у ФИО6, в январе 2018 г. премия Каракуца была выше, чем у ФИО6 и ФИО1, в декабре 2018 г., марте, апреле 2019 г. премия ФИО6 была выше, чем у Каракуца, в декабре 2018 г. премия ФИО1 и ФИО6 была одинаковой.

Указанные обстоятельства еще раз свидетельствуют о начислении премии работодателем в зависимости от финансовых возможностей предприятия и личного трудового вклада каждого работника. 

Как указывал суд ранее, оценка степени личного трудового участия каждого работника в деятельности работодателя является прерогативой работодателя. При этом, суд не нашел нарушений прав истца при издании приказа о поощрении за май 2019, он издан в соответствии с Положением об оплате труда, определение размера премии за май 2019 года не носило произвольный характер, а базировалось на оценке степени личного трудового участия каждого работника в деятельности работодателя. 

По смыслу вышеприведенного законодательства спорная премия является поощрительной выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, с учетом критериев личного вклада работника в результаты деятельности учреждения, трудового участия работника, качественного выполнения им функциональных обязанностей в целях его стимулирования. Переоценка степени личного трудового участия каждого работника в деятельности работодателя в целях определения оснований для производства стимулирующих выплат не входит в компетенцию суда, так как только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации.

Каких-либо обстоятельств, которые бы указывали на допущенную работодателем в отношении истца дискриминацию при начислении премии за спорный период, при рассмотрении дела не установлено, и доказательств в подтверждение данного довода истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, согласно ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации под дискриминацией в сфере труда понимается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. В соответствии с ч. 2 ст. 3 названного Кодекса никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В обоснование доводов о дискриминации, ФИО1 указал, что причиной негативного отношения со стороны работодателя явилось обращение истца в суд за защитой своих пенсионных прав, в том числе с требованием признать работу в ООО «Магистраль» как работу в тяжелых условиях труда. 

Вместе с тем, отклоняя доводы истца относительно дискриминации, суд исходит из того, что доказательств в обоснование своих доводов истец не представил.

Напротив, из материалов дела следует, что в тот момент когда ФИО1 было инициировано судебное разбирательство по защите пенсионных прав с участием ООО «Магистраль» (исковое заявление о досрочном назначении страховой пенсии, где в качестве третьего лица указано ООО «Магистраль» датировано 02.04.2019 (л.д.142-143), заявление о выдаче уточняющей справки подано истцом в ООО «Магистраль» 10.05.2019 (л.д.160-161), ответ ООО «Магистраль» в адрес ФИО1 направлен 24.05.2019 (л.д.162-163)), работодателем издавались приказы о поощрении за март, апрель 2019 г. и если бы в отношении ФИО1, из-за его действий по защите пенсионных прав, работодатель желал бы допустить дискриминацию, то это отразилось бы также и на размере премий за март, апрель 2019 года, начисленных соответственно в конце апреля и в конце мая 2019 г., а также на размере премий за июнь, июль 2019 г., начисленных после окончания судебного разбирательства по защите пенсионных прав (решение суда от 29.05.2019, л.д.166-172,173)).

Однако, из приказов о поощрении работников от 29.04.2019, от 24.05.2019, от 29.07.2019, от 28.08.2019 следует, что ФИО1 была начислена премия за март 2019 г. в размере 11350,50 руб., за апрель 2019 г. - 12305,00 руб., июнь - 4088,25 руб., июль - 3024,50, что в совокупности гораздо выше, чем премии Каракуца и ФИО6. 

Кроме того, судом установлено, что ООО «Магистраль» истцу были представлены в срок все необходимые справки, в ходе судебного разбирательства по иску ФИО1 о назначении досрочной страховой пенсии, мастер ФИО4 выступал в суде в качестве свидетеля на стороне ФИО1, что свидетельствует о том, что со стороны работодателя отношение к ФИО1 осталось неизменным, тем более, оно не зависело от поданного иска о назначении досрочной страховой пенсии. 

Свидетели ФИО4, ФИО6 показали суду, что ФИО1 работал в мае 2019 как обычно, о конфликте между работодателем и ФИО1 им ничего неизвестно.

Таким образом, оснований полагать, что истец в мае 2019 г. был ограничен в трудовых правах в связи с наличием обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами не имеется, доводы истца о дискриминации не подтвердились.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании премии за май 2019 г. с учетом районного коэффициента в размере 11294,15 руб.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая то, что ФИО1 отказано в иске о взыскании премии, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплаты премии по день вынесения судом решения, не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании премии за май 2019 г. с учетом районного коэффициента в размере 11294,15 руб., компенсации за задержку выплаты премии по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2019.