Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-1771/2021

Дело № 1-203/2021 Судья Васильев Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Дерменевой М.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, 

адвоката Антонова В.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года, которым 

ФИО2, 

<

...>, судимый:

5 февраля 2018 года по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ исполнено 18 августа 2018 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 18 января 2021 года, 29 дней;

27 июля 2020 года по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (два преступления) и части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, приговор вступил в законную силу 7 августа 2020 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 18 января 2021 года, 2 года 6 месяцев 19 дней,

осужден: 

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору от 27 июля 2020 года отменено.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к неотбытой части по приговору от 27 июля 2020 года – в виде лишения свободы в виде 6 месяцев и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; и по приговору от 5 февраля 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Антонова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву А.С., полагавшую необходимым приговор изменить, смягчив дополнительное наказание, назначенное по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в краже с причинением значительного ущерба потерпевшему А.В. в период с 01-00 часа до 08-00 часов 

<

дата> на лестничной площадке №... этажа парадной №... 

<

адрес>.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации действий, просит смягчить приговор.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что судом не учтено неудовлетворительное состояние здоровья его и его близких, наличие на иждивении троих малолетних детей и беременной супруги, обращает внимание, что дал явку с повинной, чистосердечно раскаялся в содеянном, похищенное имущество возвратил потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Приморского района Таланова Л.А. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном, при указанных в приговоре обстоятельствах, суд находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном. 

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии со статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, судом выяснено у ФИО2, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя он признает полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Адвокат, государственный обвинитель, потерпевший, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, судом соблюдены.

Квалификация совершенного ФИО2 преступления по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, иные обстоятельства на которые ФИО2 ссылается в своей апелляционной жалобе.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о невозможности сохранения условного осуждения, отсутствии оснований для применения стати 64 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и необходимости назначении ФИО2 наказания связанного с реальной изоляцией его от общества, судом обоснованы и мотивированы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен, поскольку предыдущие меры наказания оказались недостаточными для достижения целей наказания, в соответствии с положениями статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности ФИО2 оснований для применения к положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения указанных положений Уголовного закона и смягчения назначенного основного наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО2 правильно определен в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приговор полежит изменению, поскольку при решении вопроса о назначении осужденному наказания по совокупности приговоров, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, допущены нарушения требований уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Назначая наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и, применяя принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, как по приговору от 5 февраля 2018 года, так и приговору от 27 июля 2020 года, суд окончательно назначил ФИО2 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора и указать об этом во вводной части приговора.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения дополнительного наказания к обязательным работам, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Так, как следует из материалов уголовного дела по приговору от 5 февраля 2018 года, на момент вынесения приговора по настоящему делу, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком составляла 29 дней.

По приговору от 27 июля 2020 года, вступившего в законную силу 7 августа 2020 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком составляла 2 года 6 месяцев 19 дней.

Настоящим приговором дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не назначалось.

Таким образом, с учетом неотбытой части дополнительного наказания, а также принципа частичного присоединения, который применил суд, его срок не мог составлять 3 года.

Назначив окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, суд нарушил требования дополнительного наказания ст. 70 УК РФ, что повлекло назначение ФИО2 несправедливого дополнительного наказания, без учета отбытой им части, дополнительного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному дополнительное наказание не в полной мере отвечает положениям ст. 6 УК РФ и подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Смягчить назначенное ему на основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определив его на срок 2 года 7 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. 

Председательствующий -